Решение от 19 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110130/2025
20 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Володина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (196143, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Ростелеком» (191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб Синопская, Д. 14, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании 775.667 руб. 35 коп.

при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 23.12.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" с требованием о взыскании 775.667 руб. 35 коп. в возмещение убытков в порядке регресса, а также 43.783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.11.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10.03.2026.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее - Истец, ООО «ЖКС №1 Московского района») является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД). Указанный статус Истца подтвержден решением общего собрания собственников помещений в МКД от 15 марта 2018 года (протокол № 1/2018), а также договором управления МКД № 01/2018 от 20 марта 2018 года.

В соответствии с этим договором и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Истец несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД, включая инженерные сети, коммуникации и иные элементы, обеспечивающие безопасность и комфорт проживания граждан.

21 апреля 2021 года в указанном МКД произошло возгорание во второй парадной, в результате которого пострадала квартира № 32, принадлежащая собственнику ФИО2 Согласно техническому заключению № 383 от 19 мая 2021 года, подготовленному ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, очаг пожара находился в деревянном коробе между квартирами № 32 и № 33, где пролегали проводники. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети, находившегося в очаговой зоне.

Согласно акту служебного расследования, проведенного Истцом от 25 мая 2021 года № 15/21, через слаботочный короб с 1 по 5 этажи был проложен трехжильный слаботочный кабель, который запитывает станцию Публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - Ответчик, ПАО «Ростелеком»), расположенную на 5 этаже.

В свою очередь, ФИО2, как собственник квартиры № 32, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Истцу о возмещении ущерба, причиненного пожаром ее имуществу (гражданское дело № 2-55/2024). Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, поскольку суд первой инстанции не усмотрел прямой вины Истца в возникновении пожара. Однако апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Истца в пользу ФИО2 были взысканы: 449 049 (четыреста сорок девять тысяч сорок девять) рублей - в счет возмещения ущерба; 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 02 копейки - неустойка; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - компенсация морального вреда; 237 357 (двести тридцать семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 51 копейка - штраф; 63 594 (шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 82 копейки - судебные расходы. Общая сумма, взысканная с Истца, составила 775 667 (семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек.

Не согласившись с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2024 года, Истец обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Судебная коллегия установила, что пожар произошел в зоне ответственности Истца, однако причиной возгорания явилось аварийное состояние кабеля, проложенного Ответчиком. Таким образом, действия Ответчика (отсутствие надлежащего контроля за его состоянием) находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба имуществу ФИО2 Это подтверждается выводами суда о том, что Истец не мог предотвратить аварию, вызванную оборудованием Ответчика, но был вынужден нести ответственность как управляющая организация.

Истец исполнил решение суда в полном объеме, выплатив ФИО2 указанную сумму 775 667 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5277 от 27 июня 2025 года.

16 июня 2020 года между ПАО «Ростелеком» (именуемым в дальнейшем Оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (именуемым в дальнейшем Компания) был заключен договор № 3447021. Согласно пункту 1.1 Договора Компания оказывает услуги содействия Ответчику в размещении и обслуживании технологического оборудования на участках ограждающих конструкций (фасадах) и элементов здания, подъездов, технических этажей, технических подпольев, иных помещений общего имущества МКД по адресам в соответствии с приложением № 1 к договору. Согласно пункту 2.4.3. Договора Оператор обязан содержать оборудование и места общего пользования, на которых размещено оборудование, в полной исправности и санитарном состоянии в соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, Типовыми правилами пожарной безопасности для промышленных предприятий и Правилами производственной санитарии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. При производстве монтажа оборудования, а также его эксплуатации, соблюдать все нормы и правила, определяющие порядок производства указанных работ. Согласно пункту 2.4.8 Договора Оператор обязан осуществлять осмотр, профилактику и диагностику оборудования, контрольные измерения, предусмотренные регламентами соответствующего оборудования. Согласно пункту 2.4.7. Договора Оператор обязан демонтировать оборудование в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части) объекта, с уведомлением Компанией Оператора не позднее, чем за один месяц. Согласно пункту 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно пункту 5.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания, и действует по 30.04.2023 года.

Истец направил Ответчику претензию от 7 июля 2025 г. № 2905 о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 775 667,35 рублей. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовым чеком. Однако Ответчик претензию не удовлетворил, добровольно ущерб не возместил, не предоставив мотивированного отказа или предложений по урегулированию спора. Это подтверждает необходимость обращения в суд для защиты прав Истца.

На основании изложенного Истец считает, что Ответчик обязан возместить в порядке регресса сумму, выплаченную Истцом ФИО2, в размере 775 667,35 рублей, поскольку вред был причинен вследствие действий (бездействия) Ответчика, выразившихся в ненадлежащем контроле за его состоянием. Эти действия нарушили не только договорные обязательства, но и нормы законодательства о безопасности в МКД, что привело к возникновению пожара и последующим убыткам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 426-О, от 30.01.2020 N 110-О).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно техническому заключению № 383 от 19.05.2021 по причине пожара, которое исследовалось судом общей юрисдикции при рассмотрении Гражданского дела, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в установленном очаге пожара (в деревянном коробе между квартирами № 32 и № 33), от теплового проявления электроэнергии в результате работы электрооборудования, либо участка электросети, находившейся в очаговой зоне пожара. Установить принадлежность участка электросети, подвергшегося аварийному режиму работы, не представляется возможным.

ПАО «Ростелеком» не является владельцем электрических сетей или электрооборудования, на которых произошел аварийный режим работы.

В акте служебного расследования от 21.04.2021, проведенного истцом (приложение № 8 к исковому заявлению), в выводах комиссии указано:

1. Возгорание, приведшее к пожару, произошло вследствие поджога слаботочного шкафчика у квартиры № 32 неизвестными лицами (вывод комиссии №1).

2. Кабель ПАО «Ростелеком», проложенный в слаботочных коробах, не мог привести к пожару в силу его технических характеристик: потребление электроэнергии до 6А, маркировка ВВГнг, сечение 3x2.5, горение не поддерживает (вывод комиссии № 2).

Аббревиатура ВВГнг означает: В — изоляция из винилового пластиката, В — оболочка из винилового пластиката, Г — отсутствие защитных покровов,

нг — не распространяет горение при групповой прокладке.

Таким образом, акт служебного расследования в совокупности с техническим заключением являются доказательствами того, что причиной возгорания и пожара не являлось оборудование ПАО «Ростелеком».

Помимо сети ПАО «Ростелеком» во втором подъезде данного дома, а именно

в слаботочной нише размещены сети и оборудование других операторов связи, что подтверждается открытыми данными из 2ГИС. Так, в скриншоте выгрузки 2ГИС указано, что в данном доме услуги интернет оказывают 40 провайдеров - АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «АльфанетТелеком», ООО «Первые Сети» и многие другие.

В многоквартирном доме по адресу: <...>

ФИО3, д. 26, к. 4, подъезд 2 размещено телекоммуникационное оборудование ответчика - домовая распределительная сеть абонентского доступа на базе технологии GPON.

Сеть GPON (Gigabit Passive Optical Network - гигабитная пассивная оптическая сеть) используется для оказания услуг широкополосного доступа жителям дома, она полностью пассивна, принцип действия - передача оптического сигнала.

Это оборудование по своим техническим характеристикам не может являться источником возгорания, так как оно не подключено к электропитанию, не содержит нагревающих элементов и не способно нагреваться. Конструкция оптоволоконного кабеля выполнена из негорючих материалов.

Выводы в Акте служебного расследования от 21.04.2021 (приложение № 8 к исковому заявлению) подтверждают, что кабель ПАО «Ростелеком» не мог привести к пожару в силу его технических характеристик (вывод комиссии № 2).

Условия размещения оборудования ПАО «Ростелеком» в жилом доме установлены договором № 3447021 от 16.06.2020 между истцом и ответчиком.

Пунктом 2.2.8 Договора установлена обязанность Компании (истца) в случае обнаружения каких-либо технических дефектов Оборудования Оператора незамедлительно информировать об этом Оператора (ответчика).

Таких обращений в адрес ответчика не поступало.

Пункт 2.4.7 Договора, на который ссылается истец, устанавливает обязанность Оператора демонтировать оборудование в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части) объекта, с уведомлением Компанией Оператора не позднее, чем за один месяц.

Уведомлений об аварийном состоянии конструкций здания (или его части) в адрес ответчика не поступало.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует как противоправность, так и нарушение условий заключенного Договора.

Приведенные истцом нормы законодательства о правилах содержания имущества в многоквартирном доме устанавливают обязанности управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (Правила № 491).

Ответчик не является лицом, оказывающим услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом, следовательно, на него эти требования не распространяются.

Установленной законом или договором обязанности обеспечивать надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома и расположенных на нем инженерных систем, в том числе электрооборудования, кабелей и других проводов, у ПАО «Ростелеком» не имеется.

В рассматриваемом деле ущерб возник в результате пожара, произошедшего в месте общего пользования. Причина пожара - возгорание электропроводки.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б" пункта 10 Правил №491).

Согласно пунктам 41 и 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Согласно п. 5.6.6. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны:

при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;

- принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

С учетом положений пункта 16 Правил № 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Истец ООО «ЖКС №1 Московского района» является управляющей организацией жилого дома, в котором произошел пожар.

Именно истец обязан содержать общее имущество и электрооборудование дома в таком надлежащем исправном состоянии, которое исключало бы риск аварийного режима работы электрооборудования, и как следствие этого - пожара.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 1081 ГК РФ, для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.