Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А41-95900/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«05» марта 2020 года Дело № А41-95900/19

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «05» марта 2020 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СтройКа+" к ООО СК "БАСТИОН" о взыскании 2765508 руб. 51 коп., третье лицо – ООО "СТРОЙСНАБ 2000",

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.09.2019 г.,

от ответчика

от третьего лица – ФИО2 по дов. от 14.11.2019 г.,



установил:

ООО "СТРОЙСНАБ 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2587005 руб. 15 коп. основного долга по договору поставки № 13 от 31.01.2019 и 178503 руб. 36 коп. неустойки.

Кроме того истец заявил о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу № А41-95900/19 произведена замена истца – ООО "СТРОЙСНАБ 2000" на его правопреемника – ООО "СтройКа+" ввиду заключения договора цессии (уступки прав требования) от 12.11.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СТРОЙСНАБ 2000".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СТРОЙСНАБ 2000" в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 30.08.2019 по 06.11.2019 в соответствии с п. 4.1 договора в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от этой суммы. Право требования взыскиваемых сумм основного долга и неустойки перешло к истцу на основании договора цессии (уступки прав требования) от 12.11.2019.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 31.01.2019 между ООО "СТРОЙСНАБ 2000" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 13, согласно которому поставщик поставляет и передает в собственность покупателя строительные материалы отдельными партиями (товар), а покупатель принимает товар и оплачивает его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата товара осуществляется предварительно в размере 100 % от стоимости товара, подлежащего отгрузке, на основании выставленного поставщиком счета с соблюдением требований к оформлению платежного поручения, установленных п. 3.5 договора. Счет подлежит оплате покупателем в течение трех банковских дней с момента его выставления.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в. 3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от этой суммы.

Факт исполнения ООО "СТРОЙСНАБ 2000" своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 27-180; т. 2, л.д. 1-180; т. 3, л.д. 1-40), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.

12.11.2019 между ООО "СТРОЙСНАБ 2000" (цедентом) и ООО "СтройКа+" (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования денежной суммы в размере 2587005 руб. 15 коп., а также всех пени, штрафов, неустоек, издержек и расходов, вытекающих из договора поставки № 13 от 31.01.2019.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В силу 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате 2587005 руб. 15 коп. основного долга и суммы неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 178503 руб. 36 коп., начисленной за период с 30.08.2019 по 06.11.2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 4.1), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 30.08.2019 по 06.11.2019 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг № 24-А/19 от 28.10.2019 и платежным поручением № 1951 от 30.10.2019 на сумму 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 40000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "БАСТИОН" в пользу ООО "СтройКа+" 2587005 руб. 15 коп. основного долга, 178503 руб. 36 коп. неустойки, 36828 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части ходатайство ООО "СтройКа+" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройКа+" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 335 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1952 от 30.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских