Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А48-6012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 – 6012/2023

г. Орёл

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие №1" : ОРЛОВСКАЯ ОБЛ, ФИО1, СЕВЕРНЫЙ ПАРК УЛ, Д. 6, ПОМЕЩ. 2, ИНН (5720022783) ОГРН (1165749061092) к акционерному обществу "Альфастрахование"  д. 31, стр. Б, ул. Шаболовка, г. Москва ИНН (7713056834) ОГРН (1027739431730) о взыскании страхового возмещения.

третьи лица - 1. публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН <***>, <...>), 2. общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН <***>, Орловская обл., ФИО1, ул. Северный парк, д. 6, помещ. 4)

при участии в заседании:

от истца – представитель  ФИО2 (доверенность от 26.06.2023 года, копия диплома);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 06.04.2023 года, копия диплома;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16.05.2024 до 17.05.2024 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие №1"  (далее: истец, ООО «ДП-1») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Альфастрахование"   (далее: ответчик) о взыскании 408 515,78 руб. страхового возмещения.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 455,71 руб. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Определением от 14 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд по ходатайству истца привлек  1. публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН <***>, <...>), 2. общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН <***>, Орловская обл., ФИО1, ул. Северный парк, д. 6, помещ. 4)

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители истца, третьих лиц после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что у суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения истца,  третьих лиц о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

26 января 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ДП-1»  был заключен договор страхования спецтехники №50912/933/00005/21 асфальтоукладчика  VOLVO P7820D, заводской номер VCEP782DL0H725052.  Срок действия договора был установлен с 02 февраля 2021 по 02 февраля 2022 года.

 Согласно п. п. 5.5., 5.9 договора страховыми случаями признается наезд на него посторонних транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие.

При выполнении строительных подрядных работ по укладке асфальта на автомобильной дороге 10 июня 2021 года транспортное средство MAN NGS 33 430 с прицепом при маневре зацепил выступающей частью элемент крыши асфальтоукладчика VOLVO P7820D.

 Истец в адрес ответчика направил уведомление о наступлении страхового случая, однако, ответчик 12.10.2021 года письмом № 26 29/21  отказал в признании данного события страховым случаем.

Стоимость крыши асфальтоукладчика VOLVO P7820D составляет 408 515,78 руб.

13 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения в размере 408 515,78 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением от 01 ноября 2023 года было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие №1» о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено  индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 (<...>)

На разрешение судебных экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли быть получены повреждения выдвижной крыши VOLVO P 7820, заводской номер VCEP782DL0H 72505 следствием столкновения с полуприцепом 9576-02F г.р.з. ЕЕ 211257 при контактном взаимодействии в дорожно-транспортном роисшествии от 10.06.2021г.?

2). Каков размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу асфальтоукладчику VOLVO P 7820, заводской № VCEP782DL0H 72505 при повреждениях, определенных в п. 1 запроса, на момент события с учетом износа и средних рыночных цен Орловского региона, а также без учета износа?

26 декабря 2023 года было получено заключение  эксперта № 1285/13.3/13.4 от 22.12.2023 года, согласно которому механические повреждения выдвижной крыши асфальтоукладчика VOLVO P 7820, в полной мере могли быть получены в результате столкновения с полуприцепом 9576-02F, г.р.з ЕЕ 211257 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2021 и размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу на момент события, исходя из средних рыночных цен в Орловской области составляет: без учета износа заменяемых деталей – 259 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 238 900 руб.

Для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы были вызваны эксперты ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании экспертом ФИО5 даны пояснения по проведенному исследованию, дано подтверждение и обоснование выводов экспертизы, развернуто и понятно даны ответы на вопросы суда и сторон по делу.

Экспертное заключение является одним из доказательств, согласно которым, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Оценивая заключение экспертов и  показания  эксперта ФИО5 в судебном заседании, арбитражный суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Все выводы экспертов ФИО4 и ФИО5  основаны на полном исследовании как материалов дела, так и воспроизведенного сопоставления автотранспортных средств, с условием нахождения на одной прямой в точке первичного контакта. Основания для сомнений в обоснованности заключения экспертов отсутствуют. Заключение эксперта полностью соответствует предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованы. В связи с чем, арбитражный суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, работающий в ООО «ДП-1» помощником машиниста асфальтоукладчика, пояснил арбитражному суду следующее. 10 июня 2021 года при производстве работ по укладке асфальтового покрытия на автодороге, имеющей две полосы шириной 3,05 м каждая, асфальтоукладчик находился на полосе, на которой проводились подрядные работы по укладке асфальта в ожидании асфальта, а по встречной полосе, на которой был уже уложен асфальт двигалось транспортное средство МАН с полуприцепом, груженый асфальтом. Поравнявшись с асфальтоукладчиком транспортное средство повредило выдвижную крышу асфальтоукладчика металлическим уголком, предназначенным для фиксации полога полуприцепа. Работников ДПС на место происшествия не вызывали, поскольку асфальт при ожидании работников полиции мог остыть и были бы причинены убытки значительно большие, чем стоимость поврежденной крыши асфальтоукладчика.


Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, работавший машинистом асфальтоукладчика VOLVO P 7820, пояснил арбитражному суду: в июне 2021 года он работал на асфальтоукладчике при производстве укладки асфальтового покрытия на автодороге, имеющей две полосы движения шириной 3.05 м в каждую сторону. Одна полоса была уложена, а  на второй полосе производились выше указанные работы, асфальтоукладчик находился у кромке уложенной стороны автодороги. В бункере асфальтоукладчика находилось около 2,5 – 3 тн асфальта для того, чтобы асфальт поддерживал необходимую температуру, стоял в ожидании прибытия автотранспортного средства с асфальтом. ФИО7 и еще несколько работников общества находились на площадке асфальтоукладчика. На встречу асфальтоукладка по уложенной полосе автодороги двигался МАН с прицепом, который при соприкосновании с выдвижной крышей асфальтоукладчика оставил задиры материала в нижней части кромки. Повреждения крыше были причинены металлическим уголком, предназначенным для фиксации полога полуприцепа автомобиля.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройОбъединение» письмом № 11 от 13 мая 2024 года подтвердило факт столкновения  10 июня 2021 года транспортного средства MAN TGS33.430 (г.н. 816 КС 57  RUS, собственник ООО «ДорСтройОбъединение») с прицепом самосвал 9576-02F, VIN:  <***>) при маневре (объезде) на трассе Нарышкино-Большое Сотниково 54К-373 8 км. при сближении зацепил выступающей частью прицепа элемент крыши асфальтоукладчика VOLVO P 7820 (VCEP782DL0H725052), который принадлежит ООО «ДП-1». Также общество сообщило, что на осмотр 07 декабря 2023 года, который производился экспертами было предоставлено именно транспортное средство MAN TGS33.430 (г.н. 816 КС 57  RUS, собственник ООО «ДорСтройОбъединение») с прицепом самосвал 9576-02F, VIN:  <***>).

Таким образом, факт причинения вреда элементу крыши асфальтоукладчика VOLVO P 7820 (VCEP782DL0H725052) в связи со столкновением с транспортным средством подтвержден материалами дела, свидетельскими показаниями очевидцев происшествия и заключением судебной экспертизы.

При заключении договора страхования стороны определили, что Правила страхования № 359 от 29.12.2018 года являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 11.5 Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, применяется система возмещения ущерба  с учетом износа.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного  застрахованному имуществу асфальтоукладчику VOLVO P 7820, заводской № VCEP782DL0H 72505 на момент события следует удовлетворить с учетом износа заменяемых деталей в сумме 238 900 руб.. В остальной части заявленных требований следует отказать.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлены требования по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных  расходов при рассмотрении  дела заявитель представил:

1. договор  на оказание юридических услуг № 11 от 11.01.2024 года  

2.  акт об оказанных услугах № б/н от 11.01.2024 года. 

3. платежное поручение № 1 от 15.01.2024 на сумму 115 500 руб. 00 коп.  по оплате оказанных юридических услуг.

4. Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты № 28-РП от 30.08.2021 года.

Таким образом, суд считает, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением  настоящего дела в размере 67 000 руб. 00 коп. (подготовка претензии и искового заявления – 1 500 руб., участие представителя в шести судебных заседаниях – 54 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб.).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы за проведение судебной экспертизы и по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование"  д. 31, стр. Б, ул. Шаболовка, г. Москва ИНН (7713056834) ОГРН (1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие №1" : ОРЛОВСКАЯ ОБЛ, ФИО1, СЕВЕРНЫЙ ПАРК УЛ, Д. 6, ПОМЕЩ. 2, ИНН (5720022783) ОГРН (1165749061092)  причиненный ущерб в размере 238 900 руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 32 696 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 967 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие №1" : ОРЛОВСКАЯ ОБЛ, ФИО1, СЕВЕРНЫЙ ПАРК УЛ, Д. 6, ПОМЕЩ. 2, ИНН (5720022783) ОГРН (1165749061092) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 033 руб., перечисленную по платежному поручению №938 от 13.06.2023.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с о дня его принятия. 


Судья                                                                                       Г.Н. Родина