Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-28255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28255/2023
г. Краснодар
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Чехова, 63»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.09.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чехова, 63» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу                                         № А53-28255/2023, установил следующее.

ТСЖ «Чехова, 63» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Таганрогская энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 488 200 рублей с 01.08.2020 по 01.08.2023 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции установили, что принадлежащая ответчику трансформаторная подстанция ТП-0138 установлена на кровле подземной парковки до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и обеспечивает электроэнергией данный дом (акт разграничения балансовой принадлежности). Фактически ТП-0138 является имуществом, обслуживающим многоквартирный дом, обеспечивающим его энергоснабжение.                         В отсутствие доказательств иного ответчик не извлекает выгоду в связи с расположением оборудования на объекте многоквартирного дома, не нарушает имущественных прав собственников, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Наличие у спорной подстанции большей мощности, чем это необходимо многоквартирному дому, в отсутствие доказательств подключения к ней иных потребителей, об обратном не свидетельствует. В рассматриваемом случае единственной целью существования трансформаторной подстанции является обеспечение энергоснабжения спорного многоквартирного дома. Демонтаж трансформаторной подстанции приведет к обесточиванию многоквартирного дома, следовательно, ответчик лишен возможности прекратить использование, поскольку является специализированной сетевой организацией. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела размещение на эксплуатируемой кровле автомобильной парковки трансформаторной подстанции, обеспечивающей нужды собственников помещений многоквартирного жилого дома, не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика. Изложенное влечет отказ в удовлетворении искового заявления.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решениеи постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы полагает, что приведенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам. Вопрос о наличии (отсутствии) иных технологических присоединений к подстанции суды должным образом не исследовали. Ответчик использует часть имущества многоквартирного дома для эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности подстанции, такое пользование носит платный характер. На стороне компании возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование чужим имуществом, поэтому исковое заявление подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель товарищества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель компании полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании разрешения от 30 июня 2016 года                  № 61-310-821009-2016 введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу:                       <...> (2-й этап строительства).

В рамках дела № А53-20305/2019 установлено, что спорная трансформаторная подстанция расположена на эксплуатируемой кровле парковки. Согласно проекту в трансформаторной подстанции имеется два выхода для линейных сооружений, которые проходят через подстанцию в парковку (на 1 и 2 этажи) и далее через парковку заходят в подъезды жилого дома. В парковке (на 1 и 2 этажах) имеется два ВРУ, с приборов  учета которых снимаются показания энергопотребления дома. Местом физического ввода кабельных линий в дом является перекрытие подземной автостоянки.  

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 18 января 2016 года следует, что ТП-0138 подключена к общим сетям энергоснабжения и обеспечивает энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: <...> (л. д. 56).

ООО «Сигмастрой» произвело отчуждение указанной трансформаторной подстанции в пользу сторонних лиц. На момент рассмотрения спора на основании договора купли-продажи от 03 октября 2022 года ТП-0138 находится на балансе у ответчика, который является специализированной сетевой организацией, осуществляющей услуги передачи электрической энергии.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет товарищество. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 октября 2022 года утверждена плата за использование общего имущества.

С учетом данного решения и определенной общим собранием стоимости товарищество направило в адрес компании претензию с требованием внести плату за использование общего имущества (исходя из площади, занимаемой ТП-0138).

Требования названной претензии компания не выполнила, в связи с чем товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                           статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, судебные инстанции установили, что посредством спорной трансформаторной подстанции обеспечивается энергоснабжение многоквартирного дома. Доказательства передачи электроэнергии с использованием указанного оборудования иным лицам в материалы дела не представлены. Наличие у подстанции запаса мощности не свидетельствуют о подключении к ней иных потребителей и извлечении компанией выгоды. Поскольку на стороне компании не возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью общего имущества, основания для удовлетворения иска товарищества отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. В данном случае выводы судов основаны на результатах исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе разрешительной и технической документации. Суды также правомерно учитывали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-20305/2019. Факт использования спорной подстанции в целях энергоснабжения многоквартирного дома подтвержден актом об осуществлении технологического присоединения от 15.01.2020 № 01/2020-П, в котором указано и на осуществление компанией функций сетевой организации. Суд округа также учитывает, что вопросы признания права общей долевой собственности на подстанцию, а также компенсации расходов, связанных с содержанием общего имущества, в рамках настоящего дела не рассматриваются.    

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                                (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на товарищество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу                                        № А53-28255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               В.Е. Епифанов