Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А60-64642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64642/2021
05 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 23.08.2022 -30. 08.2022 дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН <***>; <***>; <***>, ОГРН <***>; 1086670009140; <***>, далее – истец, ООО "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ")

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2)

об обязании совершить определенные действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ФрешПринт» (ИНН <***>) (арендатор помещений в спорном здании), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2022, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2022 №025, предъявлен паспорт и диплом, ФИО5, представитель по доверенности от 06.10.2021, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

21.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит суд считать окончательными следующие исковые требования: обязать ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64642/2021 в законную силу произвести реконструкцию части принадлежащего ему ограждения, которое находится между нежилым помещением с кадастровым номером 66:41:0110002:306, принадлежащим ООО »УРАЛЭЛЕКТРОМАШ», и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0110901:273, обеспечив свободную площадь перед гаражным помещением (номер по плану 1, этаж 1, лит. Н2 согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение, площадью 421,1 кв.м., 1 этаж: пом. 6-24, 30-32; 2 этаж: пом. 1-9; антресоль 1 этажа: пом. 1-6, адресу <...> стр. 18/25, пом.

1) не менее 89,523 квадратных метров, габариты которой составляют: ширина не меньше: 2,28 метров в левую сторону (по направлению выезда из гаражного помещения) от центра гаражного проема и не меньше 12,42 метров в правую сторону (по направлению выезда из гаражного помещения) от центра гаражного проема, глубина не меньше: 6,09 метров от центра гаражного проема по направлению выезда из гаражного помещения;

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «УРАЛЭЛЕКТРОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 64642/2021 начисляемую с даты вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64642/2021 в законную силу до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 64642/2021;

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «УРАЛЭЛЕКТРОМАШ» денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины;

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «УРАЛЭЛЕКТРОМАШ» денежные средства в размере 1 261,05 руб. в качестве компенсации судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

23.08.2022 от ответчика поступили возражения на ходатайство об уточнении исковых требований. Возражения судом приняты.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы просил оставить на усмотрение суда.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы возражает.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Анализ экспертного заключения позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в проведении повторной экспертизы.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2020 до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

Явку в судебное заседание обеспечили:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2022, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2022 №025, предъявлен паспорт и диплом, ФИО5, представитель по доверенности от 06.10.2021, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

29.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит считать окончательными следующие исковые требования: Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64642/2021 в законную силу устранить препятствие (ограждение, которое находится между нежилым помещением с кадастровым номером 66:41:0110002:306 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0110901:273) для использования гаражного помещения (номер по плану 1, этаж 1, лит. Н2 согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110002:306, площадью 421,1 кв.м., 1 этаж: пом. 6-24, 30-32; 2 этаж: пом. 1-9; антресоль 1 этажа: пом. 1-6, адресу <...> стр. 18/25, пом. 1), обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 12 тонн; Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «УРАЛЭЛЕКТРОМАШ» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «УРАЛЭЛЕКТРОМАШ» денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1 261,05 руб. в качестве компенсации судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принять.

30.08.2022 от ответчика поступили возражения на ходатайство с приложенными доказательствами. Документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец в судебном заседании поддержал требования с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 12.02.2021 за ООО «Уралэлектромаш» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110002:306 административная часть здания, расположенного по адресу <...>.

14.04.2021 ООО «Уралэлектромаш» с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0110002:40 от 07.11.2012 года № 1-1525, в соответствии с условиями которого арендодатель - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставляет, а арендатор в лице ООО «Уралэлектромаш» принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:40 под объект недвижимости площадью 420 кв.м в размере:

-420/286118,9 кв.м от 469759 кв.м с 12.02.2021 до 09.03.2021;

-420/281478,5 кв.м от 4441250 кв.м с 09.03.2021.

Истец ссылается на то обстоятельство, что у него фактически отсутствует доступ к принадлежащему праве собственности части здания, расположенного по адресу <...> строение 18/25, помещение 1 по причине того, что одним из арендаторов указанного земельного участка, расположенного по адресу <...> ИП ФИО2 - группа компаний «МЕДФАРМ» (дополнительное соглашение № 20 к договору аренды земельного участа 1-1525 от 07.11.2012) возведен капитальный забор.

Информация о наличии соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40 между участниками указанного договора в земельном комитете Администрации г. Екатеринбурга отсутствует.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с требованием в течение 10 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64642/2021 в законную силу устранить препятствие (ограждение, которое находится между нежилым помещением с кадастровым номером 66:41:0110002:306 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0110901:273) для использования гаражного помещения (номер по плану 1, этаж 1, лит. Н2 согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110002:306, площадью 421,1 кв.м., 1 этаж: пом. 6-24, 30-32; 2 этаж: пом. 1-9; антресоль 1 этажа: пом. 1-6, адресу <...> стр. 18/25, пом. 1), обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 12 тонн.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, руководствовался следующими нормами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

В обоснование доводов иска, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ" к материалам дела приобщена Выписка из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 421,1 кв.м., 1 этаж: пом. 6-24, 30-32; 2 этаж: пом. 1-9; антресоль 1 этажа: пом. 1-6), по адресу <...> стр. 18/25, пом. 1) (Далее – Выписка БТИ), которая подготовлена по результатам обследования от 04.05.2022.

Согласно указанной Выписки БТИ, в здании по адресу <...> стр. 18/25, пом. 1 находится гараж (Номер по плану 1, этаж 1, лит. Н2), площадью 33,1 кв.м., в данном гараже предусмотрена смотровая яма, что отражено на плане объекта.

Следовательно, ООО «УРАЛЭЛЕКТРОМАШ», будучи собственном здания по адресу <...> стр. 18/25, пом. 1, является и собственником гаражного помещения в указанном здании.

Ответчиком возведено ограждение, примыкающее к зданию по адресу <...> стр. 18/25. Данное ограждение существенно затрудняет использование указанного здания для ведения хозяйственной деятельности истца, тем самым нарушая его права собственника здания.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Определением суда от 11.05.2022 по делу №А60-64642/2021 назначалась судебная экспертиза.

Так, перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: Примыкают ли к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110002:306 по адресу <...> дороги?

Возможен ли свободный проезд грузовых транспортных средств в гаражное помещение по адресу: <...> стр. 18/25, пом.

Если проезд невозможен, указать причину невозможности такого проезда.

В материалы дела поступило заключение эксперта, в соответствии с которым, при ответе на первый вопрос, экспертами указано, что к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110002:306 по адресу <...> примыкают дороги.

Из ответа экспертов на второй вопрос следует, что свободный проезд грузовых транспортных средств в гаражное помещение по адресу: <...> стр. 18/25, пом. 1. невозможен, по причине недостаточной ширины полосы движения транспортного средства для проезда.

Экспертом, в ходе проведения исследования проведены замеры транспортного проезда в гаражное помещение по адресу: <...>, после чего размены проезда сопоставлены с техническими характеристиками транспортного средства ГАЗ 3302.

Из иллюстраций проведенного моделирования левого поворота следует, что при совершении маневра возведенное ИП ФИО2 ограждение не позволяет задать необходимый радиус поворота для беспрепятственного проезда транспортного средства.

При совершении поворота, если не соприкасаться с возведенным ответчиком забором, транспортное средство соприкоснется со створками проема гаражного помещения, что приведет к повреждению транспортного средства

При этом эксперты общества с ограниченной ответственностью Центр судебной эксперты ФИО6, ФИО7 допрошены судом в судебном заседании.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия от 19.07.2022, выполненная ФИО8, имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Так, в рецензии отражено, что в заключении эксперта № 1758-2022 по делу № А60-64642/2021 не рассматриваются аспекты земельного и гражданского законодательства.

Вместе с тем, указанное замечание несостоятельным, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Экспертами в судебном заседании даны пояснения, что при ответе на первый вопрос эксперты исходили из понятия дороги, которое определяется как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, закрепленной в пункте 1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Кроме того, в рецензии указано, по размещенным в заключении фотографиям дороги невозможно идентифицировать. Также, согласно сведениям с публичной кадастровой карты с указанных сторон никаких дорожных сооружений на кадастровом учёте не зарегистрировано. С северо-восточной и восточной сторон имеется пустырь, что подтверждается приложенными ниже фотографиями и кадастровым планом. Пустырь имеет грунтовую поверхность с произрастанием травы без признаков асфальтобетонного покрытия.

Указанные обстоятельства не опровергают выводов, изложенных в заключении экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что судебными экспертами, в отличии от рецензента, производился натурный осмотр объекта.

Таким образом, суд, исследовав представленное заключение судебной экспертизы приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанное доказательство принимается судом и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Суд при оценке фактических обстоятельств, исходил из того, что хозяйственная деятельность истца заключается в производстве технического оборудования, габариты которого не позволяют осуществлять его доставку легковым транспортом.

Факт ведения указанной хозяйственной деятельности и необходимость использования крупногабаритного транспорта подтверждается соответствующими договорами и транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Кроме того суд отмечает, что ранее в материалы дела со стороны ООО «УРАЛЭЛЕКТРОМАШ» приобщена выписка из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 421,1 кв.м., 1 этаж: пом. 6-24, 30-32; 2 этаж: пом. 1-9; антресоль 1 этажа: пом. 1-6), по адресу <...> стр. 18/25, пом. 1), которая подготовлена по результатам обследования от 04.05.2022, согласно которой в здании по адресу <...> стр. 18/25, пом. 1 находится гараж (Номер по плану 1, этаж 1, лит. Н2), площадью 33,1 кв.м., в данном гараже предусмотрена смотровая яма, что отражено на плане объекта.

При этом факт проведения обследования помещения 04.05.2022 самостоятельного правого значения не имеет, поскольку, как следует из ответа ЕМУП «БТИ» от 16.08.2022 внесение изменений в техническую документацию ЕМУП «БТИ» на здания, строения, сооружения и помещения, в том числе на указанное нежилое помещение осуществляется по результатам замеров, проводимых в заявительном порядке в соответствии Административным регламентом предоставления услуги по предоставлению документов (технического паспорта здания (строения) или выписки из него и иных документов), утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.03.2016 г. № 506.

Проведение указанного обследования не является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, а свидетельствует о приведении технического плана в соответствие с фактическим назначением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки позиции ответчика, изложенной в отзыве, права истца как собственника здания существенно нарушаются, в связи с чем суд считает исковые требования истца обоснованными.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Истец в просительной части уточненных требований просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64642/2021 в законную силу устранить препятствие (ограждение, которое находится между нежилым помещением с кадастровым номером 66:41:0110002:306 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0110901:273) для использования гаражного помещения (номер по плану 1, этаж 1, лит. Н2 согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110002:306, площадью 421,1 кв.м., 1 этаж: пом. 6-24, 30-32; 2 этаж: пом. 1-9; антресоль 1 этажа: пом. 1-6, адресу <...> стр. 18/25, пом. 1), обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 12 тонн.

При этом доказательств необходимости обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющих технически допустимую максимальную массу не более 12 тонн истцом в материалы дела не представлено. Так, в ходе экспертного исследования возможность проезда транспортного средства с максимально испрашиваемыми габаритами не исследовалась и необходимость такого проезда истцом не обоснована.

Ответчиком, в свою очередь, в возражениях указывает, что удовлетворение уточненных требований истца приведет невозможности эксплуатации здания ответчика.

Ответчиком представлено заключение кадастрового инженера, в котором отражена схема переноса забора с минимально допустимыми размерами, обеспечивающими возможность эксплуатации здания ответчика. Указанное заключение в части предложенного варианта переноса забора не противоречит выводам экспертного заключения.

Суд полагает указанный довод обоснованным, в связи с чем удовлетворяет требования истца частично, обязывая индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64642/2021 в законную силу устранить препятствие для использования гаражного помещения (номер по плану 1, этаж 1, лит. Н2 согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110002:306, площадью 421,1 кв.м., 1 этаж: пом. 6-24, 30-32; 2 этаж: пом. 1-9; антресоль 1 этажа: пом. 1-6, адресу <...> стр. 18/25, пом., реконструировав ограждение, которое находится между нежилым помещением с кадастровым номером 66:41:0110002:306 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0110901:273), обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, в следующих границах.

Точка А расположена на расстоянии 14,7 метров от северо - восточного угла существующего забора по направлению к противоположному углу вдоль линии существующего забора (на юго - запад).

Точка В расположена на расстоянии 1,5 метра от северо - восточного угла здания с КН: 66:41:0110901:273 по направлению к нежилому помещению с КН: 66:41:011002:306.

Точка С расположена на расстоянии 3 метра от северо - восточного угла существующего забора по направлению в противоположную сторону вдоль линии существующего забора (на северо - запад).

Истец также заявил требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Суд счел возможным присудить истцу денежные средства, подлежащие взысканию с ИП ФИО2 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу, с учетом десятидневного срока для исполнения решения суда.

В части распределения судебных расходов суд руководствовался следующим.

Ответчиком 28.04.2022 заявлено ходатайство о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в связи с неисполнением в срок требования суда, изложенного в определении от 31.03.2022 о предоставлении кандидатур экспертов внесении денежной суммы на депозитный счет суда в срок до 15.04.2022.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, наличия в действиях истца признаков злоупотребления представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем, представителем истца даны пояснения относительно невозможности исполнения определения суда в срок в связи со сменой представителя по делу и неполучением ответов от экспертной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, суд полагает необходимым распределить судебные издержки по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64642/2021 в законную силу устранить препятствие для использования гаражного помещения (номер по плану 1, этаж 1, лит. Н2 согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110002:306, площадью 421,1 кв.м., 1 этаж: пом. 6-24, 30-32; 2 этаж: пом. 1-9; антресоль 1 этажа: пом. 1-6, адресу <...> стр. 18/25, пом., реконструировав ограждение, которое находится между нежилым помещением с кадастровым номером 66:41:0110002:306 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0110901:273), обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, в следующих границах.

Точка А расположена на расстоянии 14,7 метров от северо - восточного угла

существующего забора по направлению к противоположному углу вдоль линии существующего забора (на юго - запад).

Точка В расположена на расстоянии 1,5 метра от северо - восточного угла здания с КН: 66:41:0110901:273 по направлению к нежилому помещению с КН: 66:41:011002:306.

Точка С расположена на расстоянии 3 метра от северо - восточного угла существующего забора по направлению в противоположную сторону вдоль линии существующего забора (на северо - запад).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «УРАЛЭЛЕКТРОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «УРАЛЭЛЕКТРОМАШ» (ОГРН <***>, 4 ИНН <***>) денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины

4. Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «УРАЛЭЛЕКТРОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 261 рублей 05 копеек в качестве компенсации судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В остальной части в иске отказать.

4. Судебные издержки по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «УРАЛЭЛЕКТРОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Свердловской области в адрес экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6, ФИО7 денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек за проведенную судебную экспертизу.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Плакатина