Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А40-115460/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-115460/19-96-1046
05 августа 2019 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22 июля 2019 года

Мотивированное решение вынесено 05 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление по иску ООО «СТ Технолоджи» к ответчику ООО «Стандарт Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 000 руб., госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ Технолоджи» обратилось в суд с иском к ООО «Стандарт Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года исковое заявление ООО «СТ Технолоджи» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26.07.2019 года.

В канцелярию суда поступило заявление ООО «СТ Технолоджи» об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, Истец в обоснование исковых требований ссылается на нижеследующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СТ Технолоджи» (далее – Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда № СТТ000275/16 от 19.04.2015г. (далее – Договор), дополнительные соглашения № 1 от 20.04.2016г.; № 2 от 20.04.2016г.; № 3 от 19.05.2016г. к указанному договору подряда (далее – Соглашения).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить в интересах Клиентов Заказчика работы по монтажу и подключению оборудования, наименование, содержание, сроки и место выполнения которых определяются в Соглашениях. При этом пунктом 2.1.5 установлено обязательство Подрядчика выполнять работы с надлежащим качеством.

Согласно условиям Соглашений Подрядчик обязался выполнить в интересах Клиента – Публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в г.г. Екатеринбург, Пермь и Нижневартовск работы по монтажу предоставленного Заказчиком оборудования.

Оплата по Соглашениям была осуществлена Заказчиком в полном объеме:

- по дополнительному соглашению № 1 от 20.04.2016г. – платежными поручениями №№ 585 от 22.04.2016г.; 2180 от 09.12.2016г. на общую сумму 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18%;

- по дополнительному соглашению № 2 от 20.04.2016г. – платежными поручениями №№ 736 от 25.05.2016г.; 2181 от 09.12.2016г. на общую сумму 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18%;

- по дополнительному соглашению № 3 от 19.05.2016г. – платежными поручениями №№ 726 от 23.05.2016г.; 754 от 25.05.2016г. на общую сумму 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18%.

4 сентября 2018г. Арбитражный суд Московской области решением по делу №А41-21646/18 удовлетворил иск Публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер») к Заказчику, указав при этом, что обязательства Заказчика перед ПАО Трансконтейнер, в том числе в части монтажа (установки, тарировки) оборудования (датчиков уровня топлива Epsilon ES) выполнены ненадлежащим образом.

При этом, в рамках рассмотрения указанного дела, Ответчиком, привлеченным в качестве третьего лица, в дело направлялся отзыв, в котором Ответчик подтверждал факт производства монтажных и пусконаладочных работ в интересах ПАО «Трансконтейнер» в г.г. Екатеринбург, Пермь и Нижневартовск.

7 ноября 2018г. Десятый арбитражный апелляционный суд постановил оставить без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу № А41-21646/18, отдельно указав, что ООО «Стандарт Холдинг» должно было передать выполненные работы ООО «СТ Технолоджи». Однако, как указывает ООО «Стандарт Холдинг» в своих объяснениях исх. № 233/18 от 02.08.2018, ООО «СТ Технолоджи» не принимало работы у ООО «Стандарт Холдинг», какие-либо акты, подписанные между ООО «Стандарт Холдинг» и ООО «СТ Технолоджи», отсутствуют.

Обязательства по производству монтажных и пусконаладочных работ в интересах ПАО «Трансконтейнер» в г.г. Екатеринбург, Пермь и Нижневартовск были возложены Заказчиком на Подрядчика на основании заключенных сторонами Соглашений, по которым отсутствует факт передачи результатов работ Заказчику, а также отсутствуют первичные учетные документы (акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры). При этом ООО «СТ Технолоджи» считает работы, предусмотренные в рамках Соглашений, выполненными не надлежащим образом, а их результат – не достигнутым, что подтверждается указанными выше выводами судебных инстанций.

Досудебный порядок урегулирования спора исполнен: Истец направил Ответчику претензию исх. № 67/3 от 19.04.2019г., в которой потребовал возврата ранее произведенной оплаты в рамках Соглашений в совокупном размере 159 000 (сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «СТ Технолоджи» обратилось с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которого Ответчик иск не признал.

Ответчик указывает на то, что Работы выполнялись по мере предоставления Клиентом своих транспортных средств (далее - ТС) сотрудниками ООО «Стандарт Холдинг»: в период с 28.05.2016 г. по 22.09.2016 г. в г. Екатеринбург - ФИО1. и ФИО2., в период с 07.06.2016 г. по 31.08.2016 г. в г. Пермь - ФИО3, 25.05.2016 г. в г. Нижневартовск - ФИО4

По окончании работ на каждом из ТС, предоставленных Клиентом, специалистами ООО «Стандарт Холдинг» на мобильных стендах, развернутых на базе имеющихся у сотрудников ООО «Стандарт Холдинг» ноутбуков, с использованием средств удаленного доступа и информации, полученной от Заказчика, в присутствии представителей Клиента осуществлялась проверка поступления в систему мониторинга навигационно-временной информации и иных данных от оборудования, смонтированного в результате выполнения работ, а также ранее установленного на ТС Клиента навигационно-связного оборудования. При этом, с целью фиксации факта выполнения работ, а также достигнутых результатов работ, специалистами ООО «Стандарт Холдинг» заполнялись технические акты проведения монтажа по форме, согласованной с Заказчиком, которая содержит отметку о проверке работоспособности оборудования и корректной передаче данных в систему мониторинга. Технические акты подписывались представителями Клиента на месте выполнения работ в момент их завершения.

В некоторых случаях транспортные средства предоставлялись Клиентом на период времени, недостаточный для проведения всего предусмотренного комплекса монтажных и пусконаладочных работ. В таких случаях работы на ТС выполнялись поэтапно: на первом этапе осуществлялась установка, калибровка и программирование оборудования; на втором этапе - тарировка топливного бака ТС. При этом по завершении работ на таких ТС на каждом из этапов специалистами ООО «Стандарт Холдинг» составлялись, а представителями Клиента подписывались, отдельные технические акты.

Информация об объеме выполненных работ и реквизитах документов, свидетельствующих о выполнении работ, представлена в Таблице № 1 (Приложение 1 к настоящему Отзыву). Таким образом:

- в г. Екатеринбург ФИО1 и ФИО2. были оформлены технические акты:

1. б/н от 28.05.2016г. проведения монтажа калибровки, программирования датчика уровня топлива модель «Epsilon» № 075897; б/н от 31.08.2016г. проведения монтажа абонентского терминала модель «STABLiner» № 10015195, тарировки топливного бака на ТС Volvo, гос. номер <***> 96;

2. б/н от 28.05.2016г. проведения монтажа, калибровки, программирования датчика уровня топлива модель «Epsilon» на ТС МАЗ, гос. номер <***> 96;

3. б/н от 28.05.2016г. проведения монтажа, калибровки, программирования датчика уровня топлива модель «Epsilon» № 078813; б/н от 10.06.2016г. тарировки топливного бака на ТС Volvo, гос. номер Р 393К096;

4. б/н от 29.05.2016г. проведения монтажа, калибровки, программирования датчика уровня топлива модель «Epsilon» на ТС МАЗ гос. номер М 001 BE 96; проведение тарировки топливного бака на ТС МАЗ гос. номер М 001 BE 96 проводилось ФИО3 в г. Пермь по акту б/н от 05.07.2016г.;

5. б/н от 29.05.2016г. проведения монтажа, калибровки, программирования датчика уровня топлива модель «Epsilon» на ТС МАЗ, гос. номер <***> 96;

6. б/н от 29.05.2016г. проведения монтажа, калибровки, программирования датчика уровня топлива модель «Epsilon» на ТС МАЗ гос. номер <***>; проведение тарировки топливного бака на ТС МАЗ гос. номер <***> проводилось ФИО3 в г. Пермь по акту б/н от 05.07.2016г.;

7. б/н от 31.05.2016г. проведения монтажа, калибровки, программирования, герметизации датчика уровня топлива модель «Epsilon» № 072692; б/н от 13.07.2016г. тарировки топливного бака на ТС Volvo, гос. номер <***> 96;

8. б/н от 31.05.2016г. проведения монтажа абонентского терминала модель «STAB Mini 200», проведения монтажа, калибровки, программирования датчика уровня топлива модель «Epsilon» на ТС Iveco, гос. номер <***> 196;

9. б/н от 31.05.2016г. проведения монтажа абонентского терминала модель «STAB Mini 200», проведения монтажа, калибровки, программирования датчика уровня топлива модель «Epsilon» на ТС Iveco, гос. номер <***> 196;

10. б/н от 31.05.2016г. проведения монтажа, калибровки, программирования датчика уровня топлива модель «Epsilon» на ТС Volvo, гос. номер X 779 ХУ 96;

11. б/н от 31.05.2016г. проведения монтажа, калибровки, программирования датчика уровня топлива модель «Epsilon» на ТС Volvo, гос. номер X 778 ХУ 96;

12. б/н от 22.06.2016г. проведения монтажа, калибровки, программирования датчика уровня топлива модель «Epsilon» № 075891, тарировки топливного бака на ТС МАЗ, гос. номер <***> 96;

13. б/н от 23.06.2016г. проведения монтажа абонентского терминала модель «STABLiner» № 10015963, проведения монтажа, калибровки, программирования, герметизации датчика уровня топлива модель «Epsilon» № 075890, тарировки топливного бака на ТС KALMAR, номер 4;

14. б/н от 04.07.2016г. проведения монтажа, калибровки, программирования, герметизации датчика уровня топлива модель «Epsilon» № 072688 № пломбы 2686711 на ТС FANTUZZI, номер 7,5;

15. б/н от 05.07.2016г. проведения монтажа абонентского терминала модель «STABLiner» № 10013270, № пломбы 00204610000460, проведения монтажа, калибровки, программирования, герметизации датчика уровня топлива модель «Epsilon» № 087626, № пломбы 0103136, тарировки топливного бака на ТС HYSTER, номер 1;

16. б/н от 12.07.2016г. проведения монтажа абонентского терминала модель «STABLiner» № 10015970, № пломбы 00204750020474, проведения монтажа, калибровки, программирования, герметизации датчика уровня топлива модель «Amsnavy» № 16041957, тарировки топливного бака на ТС HYSTER, номер 3;

17. б/н от 13.07.2016г. проведения монтажа, калибровки, программирования, герметизации датчика уровня топлива модель «Epsilon» № 072699, № пломбы 26836750, тарировки топливного бака на ТС МАЗ, гос. номер <***> 96;

18. б/н от 22.07.2016г. проведения монтажа абонентского терминала модель «STABLiner» № 10015195, № пломбы 00205050080506, проведения монтажа, калибровки, программирования датчика уровня топлива модель «Arusnavy» № 16041957, № пломбы 811728; б/н от 30.08.2016г. тарировки топливного бака на ТС HYSTER, номер 2;

19. б/н от 22.09.2016г. проведения монтажа абонентского терминала модель «STABLiner» № пломбы 00260060026005, проведения монтажа, калибровки, программирования датчика уровня топлива модель «Epsilon» № 075891, № пломбы 812217, тарировки топливного бака на ТС КАМАЗ, гос. номер <***> 196;

20. б/н от 19.09.2016 г. проведения монтажа, калибровки, программирования датчика уровня топлива модель «Epsilon» № 075900, № пломбы 013226, тарировки топливного бака на ТС гос. номер МАЗ, К 001 УС 96.

В г. Пермь ФИО3 были оформлены технические акты:

1. № 1 от 07.06.2016г. проведения монтажа датчика уровня топлива модель RCS № 082151 с тарировкой топливного бака на ТС Volvo, гос. номер <***>;

2. № 2 от 09.06.2016г. проведения монтажа датчика уровня топлива модель RCS № 082169 с тарировкой топливного бака на ТС МАЗ, гос. номер <***>;

3. № 3 от 09.06.2016г. проведения монтажа датчика уровня топлива модель RCS № 082157 с тарировкой топливного бака на ТС МАЗ, гос. номер <***>;

4. № 4 от 11.06.2016г. проведения монтажа датчика уровня топлива модель «Epsilon» № 082163; б/н от 22.06.2016г. тарировки топливного бака на ТС МАЗ, гос. номер <***>;

5. № 5 от 11.06.2016г. проведения монтажа датчика уровня топлива модель «Epsilon»№ 082167; б/н от 28.06.2016г. тарировки топливного бака на ТС МАЗ, гос. номер <***>;

6. № 6 от 11.06.2016г. проведения монтажа датчика уровня топлива модель «Epsilon» № 078815; б/н от 27.06.2016г. тарировки топливного бака на ТС МАЗ, гос. номер <***>;

7. № 7 от 13.06.2016г. проведения монтажа датчика уровня топлива модель «Epsilon» № 078818 с тарировкой топливного бака на ТС МАЗ, гос. номер <***>;

8. № 9 от 13.06.2016г. проведения монтажа датчика уровня топлива модель «ЕрзПоп» №075882; б/н от 01.07.2016г. тарировки топливного бака на ТС МАЗ, гос. номер <***>;

9. № 10 от 11.06.2016г. проведения монтажа датчика уровня топлива модель «Epsilon» № 082155; б/н от 05.07.2016г. тарировки топливного бака на ТС МАЗ, гос. номер X 006 СО 96;

10. № 11 от 13.06.2016г. проведения монтажа датчика уровня топлива модель «Epsilon» № 082164, б/н от 01.07.2016г. тарировки топливного бака на ТС Volvo, гос. номер <***>;

11. б/н от 22.06.2016г. проведения монтажа датчика уровня топлива модель «Epsilon» № 082160 с тарировкой топливного бака на ТС МАЗ, гос. номер <***>;

12. б/н от31.08.2016г. проведения монтажа датчика уровня топлива модель RCS № 082153 с тарировкой топливного бака на ТС МАЗ, гос. номер <***>;

13. б/н от 27.06.2016г. проведения монтажа датчика уровня топлива модель «Epsilon» № 082159 с тарировкой топливного бака на ТС МАЗ, гос. номер <***>;

14. б/н от 05.07.2016г. проведения монтажа абонентского терминала модель «STABLiner 102» № 10015663 с подключением тревожной кнопки и датчика работы двигателя, с тарировкой топливного бака на на ТС Sany, номер <***>;

15. б/н от 07.07.2016г. проведения монтажа датчика уровня топлива модель «Epsilon» № 075747 с тарировкой топливного бака на ТС KALMAR, номер 11300589.

В г. Нижневартовск ФИО4 были оформлены технические акты:

1. № 1 от 25.05.2016г. проведения монтажа датчика уровня топлива модель «Epsilon» ESL 08 с тарировкой топливного бака на ТС КАМАЗ, гос. номер <***>;

2. № 2 от 25.05.2016г. проведения монтажа датчика уровня топлива модель «Epsilon» ESL 08 с тарировкой топливного бака на ТС КАМАЗ, гос. номер <***>;

3. № 3 от 25.05.2016г. проведения монтажа датчика уровня топлива модель «Epsilon» ESL 08 с тарировкой топливного бака на ТС КАМАЗ, гос. номер А 008 TP 96;

4. № 4 от 25.05.2016г. проведения монтажа датчика уровня топлива модель «Epsilon» ESL 08 с тарировкой топливного бака на ТС КАМАЗ, гос. номер <***>.

Таким образом, по мнению Ответчика всего были выполнены работы на 39 (тридцати девяти) ТС, предоставленных Клиентом из 40 (сорока) ТС, предусмотренных договорными отношениями с Заказчиком. Одно транспортное средство не было предоставлено Клиентом для осуществления монтажа оборудования ввиду списания этого транспортного с баланса Клиента, которое произошло до момента начала выполнения работ.

На основании вышеизложенного ООО «Стандарт Холдинг» считает объем работ по дополнительным соглашениям № 1 от 20.04.2016 г.; № 2 от 20.04.2016 г. и№3 от 19.05.2016г. к Договору подряда № СТТ000275/16 от 19.04.2016 г. полностью выполненным.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3.2 Договора на основании выставленных Подрядчиком счета Заказчик осуществляет оплату выполненных Работ (оказанных услуг) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела Истцом были перечислены денежные средства по Договору на общую сумму 159 000 руб., что подтверждается представленными Истцом в материалы дела платежные поручения, согласно которым оплата производился ПО Счету выставленного Ответчиком.

Согласно п. 7.1. Договора указано, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до момента полного (фактического) исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Доказательств расторжения договора Истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Из содержания Претензии от 19.04.2019г. № 67/3, судом не усматривается предложение (воля Заказчика) на прекращение условий Договора.

Поскольку Договор, заключенный между сторонами не расторгнут, и является действующим, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне Ответчика отсутствует.

Так как денежные средства перечислены Ответчику по действующему договору, они не могут быть признаны судом как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 317.1, 330, 702, 711, 753, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник