Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А49-13129/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13129/2018
19 марта 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (443080, <...> позиция 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймет" (440068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1050000 руб. неосновательного обогащения,

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Жилпроект" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Техстроймет" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 1050000 руб. неосновательного обогащения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв ответчиком не представлен. В связи с изложенным, суд провел судебное заседание в отсутствие сторон (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам с учетом положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец платежными поручениями № 281 от 27.06.2018 и № 287 от 09.07.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1050000 руб. с указанием платежа: оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 1/4-2018 от 15.04.2018. Из пояснений истца следует, что договор № 1/4-2018 от 15.04.2018 с ответчиком не заключался, выполнение работ по данному договору не проводилось, денежные средства были перечислены ошибочно.

Направленная 30.07.2018 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск о неосновательном обогащении в размере в размере 1050000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстроймет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект" 1050000 руб. неосновательного обогащения, а также 23500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.