Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А13-11528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11528/2023
город Вологда
30 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Вологда в лице Администрации города Вологды (ОГРН <***>) о взыскании 798 006 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании: ответчика - ФИО1 по доверенности от 09.04.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений (далее - Администрация) о взыскании 818 006 рублей 40 копеек убытков. В обоснование требований сослались на несвоевременное заключение договора купли-продажи нежилого помещения.

Протокольным определением от 05.12.2023 судом заменен ответчик Администрация на надлежащего ответчика - муниципальное образование городской округ город Вологда в лице Администрации города Вологды (далее - МО город Вологда).

В судебном заседании 05.12.2023 судом принято уточнение требований истца, просят взыскать убытки в виде уплаченной в период с 22.09.2021 по 01.11.2022 арендной платы в размере 798 006 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции постановлением от 02.08.2024 отменил решение суда от 23.01.2024, постановление апелляционного суда от 12.03.2024, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, дополнительных документов не предоставлено.

МО город Вологда в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), а также на отсутствие вины Администрации.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество являлось арендатором нежилого здания фабрики сувениров, площадью 806 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0304003:135 и земельного участка площадью 1557 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0304003:129, являющихся собственностью муниципального образования «Город Вологда», расположенных по адресу: <...>.

Общество, 07.04.2021 обратилось в Администрацию с заявлением о продаже ему используемых объектов в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Администрация произвела оценку рыночной стоимости указанных выше объектов и 03.06.2021 приняла Постановление № 758 «Об условиях приватизации нежилого здания с земельным участком по адресу: <...>», согласно которому цена продажи составила 12 024 000 рубля и направила в адрес Общества проект договора купли-продажи.

Общество не согласилось с установленной Администрацией ценой имущества, подлежащего выкупу, и 15.07.2021 направило протокол разногласий к договору купли-продажи, согласно которому выкупная цена составила 3 000 000 рублей.

Отказ Администрации от заключения договора по цене, предложенной Обществом, явился основанием для передачи возникших между сторонами разногласий на разрешение арбитражного суда в рамках дела № А13-12013/2021, которым урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи указанных объектов недвижимости; спорный пункт договора изложен в следующей редакции: «2.1. цена имущества составляет 4 981 250 рублей (НДС не облагается)».

Посчитав, что оценка, по результатам которой стоимость здания и участка определена в размере 12 024 000 рубля, проведена с нарушением требований законодательства, Общество направило в Администрацию претензию, в которой требовало возместить убытки в виде внесенных в период 15.07.2021 по 01.11.2022 арендных платежей.

Неисполнение Администрацией изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, из пункта 2 Постановления № 758 следует, что стоимость приватизируемого объекта (12 024 000 рубля) определена Администрацией на основании отчета об оценке от 23.05.2025 № 3443/05/2021-2, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО2, как следует из отчета об оценке от 23.05.2021 № 3443/05/2021-2, выполненного по заявке Администрации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, внесенной за период, когда арендная плата за объекты аренды могла бы им не уплачиваться в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом № 159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

В случае осуществления Администрацией всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения договора купли-продажи.

Направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняет возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определен6ии Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 по делу № А46-1071/2022, на основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 3037-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

По настоящему делу судом установлено, что при приватизации имущества Администрацией были выполнены требования, установленные статье 9 Закона № 159-ФЗ, поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества у сторон возникли разногласия по вопросу цены этого имущества, спор урегулирован в судебном порядке.

При этом договор аренды, заключенный между Администрацией и истцом в заявленный к взысканию период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Таким образом, ООО «Надежда», не являющееся собственником указанных помещений, но занимающее данные помещения на условиях действующего договора, обязано было вносить в данный период арендную плату, в том числе с учетом пункта 4.1. статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Общество, реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2024 отмечено, что требование Общества, изложенное в протоколе разногласий об установлении рассрочки на 10 лет противоречит решению Вологодской городской Думы от 25.10.2018 № 1651 «Об установлении срока рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Вологда», согласно которому срок рассрочки оплаты установлен в пределах семи лет с даты заключения договора купли-продажи имущества.

Таким образом, Общество как в протоколе разногласий, так и в исковом заявлении по делу № А13-12013/2021 настаивало на включении в договор незаконного условия, которое не могло быть принято Администрацией.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным позицию истца о том, что договор купли-продажи арендуемых помещений не был своевременно заключен исключительно в связи с неправомерными действиями Администрации, установившей необоснованно высокую цену выкупа. Действия Общества, изначально требовавшего включения в договор незаконного условия, также препятствовали заключению договора и продлению арендных правоотношений.

Соответственно, у истца отсутствует право расценивать уплаченные арендные платежи как убытки в период с 22.09.2021 по 01.11.2022, понесенные по вине ответчика.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при удовлетворении требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу положений части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

С учетом результатов нового рассмотрения дела, судебный акт о взыскании убытков с ответчика в пользу истца фактически отменен.

Таким образом, исполненное в части удовлетворенного требования истца о взыскании с ответчика убытков и возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возмещению истцом.

Администрацией представлено ходатайство о повороте исполнения решения суда от 23.01.2024, представлено платежное поручение от 07.05.2024 № 420106 на сумму 816 966 рублей 40 копеек (798 006 рублей 40 копеек убытков и 18 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины).

Учитывая изложенное, ходатайство Администрации о повороте исполнения решения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 324, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» в удовлетворении требований о взыскании с муниципального образования городской округ город Вологда в лице Администрации города Вологды за счет казны муниципального образования 798 006 рублей 40 копеек убытков.

Ходатайство муниципального образования городской округ город Вологда в лице Администрации города Вологды о повороте судебного акта удовлетворить. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2024 по делу № А13-11528/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу муниципального образования городской округ город Вологда в лице Администрации города Вологды 816 966 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова