Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А53-31390/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31390/2014
г. Краснодар
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Полабекьян Н.С. (доверенность от 02.12.2019), от арбитражного управляющего Журавлева И.Н. – Казьминой Т.Н. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «К-Система» (ИНН 6166088434, ОГРН 1136193005211) – Сукочева А.И., общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», в иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Журавлева И.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А53-31390/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «К-Система» (далее – должник) уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Журавлева И.Н. 3 151 369 рублей 02 копеек убытков.

Определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков; спорная сумма задолженности по обязательным платежам не относится к текущим требованиям, уполномоченный орган не предъявлял требования в отношении данной задолженности.

В отзывах конкурсный управляющий Сукочев А.И. указывает на то, что спорная сумма относится к реестровым требованиям, саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» просит жалобу удовлетворить, уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Журавлева И.Н. и уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 02.02.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев И.Н.

Суды установили, что 13.04.2017 управляющий произвел погашение требований, включенных в третью очередь реестра: ООО «ВИП Маркет» – 17 642 рубля 41 копейку, ООО «Компьютер Инжиниринг» –2 718 рублей 74 копейки, ООО «СВЕГА-1» – 49 283 рубля 52 копейки, ООО «Коммерция» – 10 772 рубля 57 копеек, ООО «1С-Консоль» – 15 947 рублей 61 копейку, ООО «Северные системы» – 4 735 рублей 09 копеек, ООО «НДК» – 33 176 рублей 73 копейки, ПАО «Банк Уралсиб» – 3 037 453 рубля 50 копеек.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании убытков с управляющего, ссылаясь на то, что управляющий в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии непогашенных текущих требований по обязательным платежам перечислил денежные средства кредиторам, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, признаны недействительными действия уполномоченного органа по списанию 5 233 253 рублей НДС, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы в пользу должника. Суды пришли к выводу о предпочтительном удовлетворении требований уполномоченного органа, указав, что требование по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1 636 568 рублей является реестровым, а требование по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 3 596 685 рублей является текущим, однако подлежащим удовлетворению поле погашения имевшихся у должника текущих требований первой и второй очередей.

В рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением от 09.06.2018 признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении установленной очередности погашения требований при осуществлении расчетов с кредиторами. Суды установили, что в отсутствие полного погашения текущей задолженности по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 3 596 685 рублей управляющий приступил к погашению реестровой задолженности.

Вступившим в законную силу определением от 20.09.2019 отказано в удовлетворении заявления управляющего о разрешении разногласий с уполномоченным органом и признании требований в сумме 3 596 685 рублей НДС не относящимися к текущим требованиям должника.

В рамках настоящего спора апелляционный суд с целью проверки доводов управляющего о реестровом характере спорной задолженности по обязательным платежам исследовал материалы по камеральной налоговой проверке и пришел к выводу о том, что задолженность с учетом периода ее возникновения относится к текущим платежам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу № А53-15703/2019 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отнесении задолженности по НДС в размере 3 596 685 рублей к задолженности должника по налогам, и обязании налогового органа отнести данную задолженность, как приостановленную к взысканию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу № А53-574/2019 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании налогового органа утратившим возможность взыскания с должника 3 596 685 рублей задолженности по НДС и обязании исключить из карточки лицевого счета должника 3 596 685 рублей задолженности по НДС.

Принимая во внимание, что на текущий характер задолженности указали суды при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными действий уполномоченного органа, управляющему на дату погашения реестровой задолженности было известно о том, что спорная задолженность имеет текущий характер (с учетом даты принятия постановления апелляционного суда от 14.02.2017), однако управляющий при наличии сведений о непогашенных текущих требованиях произвел погашение требований, включенных в третью очередь реестра.

Тот факт, что после признания незаконными его действий по нарушению очередности погашения текущих платежей управляющий обращался с заявлениями о разрешении разногласий и признании требований в сумме 3 596 685 рублей НДС не относящимися к текущим требованиям должника, а также о признании незаконными действий налогового органа в рамках споров, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которых ему было отказано, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков. Управляющий, действуя разумно и добросовестно, при несогласии с судебными актами, в которых спорные платежи определены как текущие, имел возможность, зарезервировать указанную сумму до рассмотрения названных выше споров применительно к пункту 6 статьи 142 Закон о банкротства. Однако управляющий, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, в которых спорная задолженность отнесена к текущим платежам, произвел погашение реестровых платежей. Довод о том, что уполномоченный орган не принял меры по взысканию спорной задолженности, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку управляющий знал о наличии данной текущей задолженности.

В настоящем обособленном споре управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что может быть дана иная оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении споров о признании недействительными действия уполномоченного органа по списанию 5 233 253 рублей НДС, признании незаконными действий управляющего, который в отсутствие полного погашения текущей задолженности по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 3 596 685 рублей приступил к погашению реестровой задолженности, признании требований в сумме 3 596 685 рублей НДС не относящимися к текущим требованиям должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А53-31390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко