Решение от 19 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32130/2025
20 марта 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИПП» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИПП» (далее – истец, ООО «ИПП», оператор, грузополучатель) обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании штрафа в размере 3 997 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ИПП» и ОАО «РЖД» заключен и действует договор №239/2/485/09/23 от 06.12.2023 в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2024 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Новороссийск при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования ООО «ИПП» локомотивом оператора морского терминала.

Указанный договор регулирует порядок взаимодействия, права и обязанности сторон при организации работы по обеспечению перевалки в морском порту Новороссийск грузов, доставляемых или вывозимых железнодорожным транспортом на/с припортовую(ой) станцию(ии) Новороссийск, в том числе порядок подачи и уборки вагонов, эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования (далее – ПНП), принадлежащего истцу, примыкающего к пути необщего пользования №12 ООО «НМТ».

В силу пункта 5.1 договора осуществляется подача вагонов локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути ООО «НМТ» (далее - выставочные пути ООО «НМТ»). Дальнейшая расстановка вагонов на места погрузки/выгрузки с выставочного пути ООО «НМТ» на пути необщего пользования производится локомотивом оператора.

После окончания грузовых операций, готовые к уборке вагоны подаются локомотивом оператора на выставочные пути ООО «НМТ», после чего убираются локомотивом перевозчика на пути общего пользования.

В соответствии с пунктом 5.8 договора уборка вагонов оператора с ПНП осуществляется по уведомлению о готовности вагонов к уборке формы ГУ-2б ВЦ/Э, которое оператор передает перевозчику.

Согласно пункту 5.9 договора оператором предъявляются перевозчику к уборке (уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-26) с выставочных путей ООО «НМТ» вагоны в количестве одновременно поданной партии вагонов в соответствии с памяткой приемосдатчика на подачу вагонов.

Принятые в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом вагоны выводятся перевозчиком с выставочного пути в течение 5 часов после получения перевозчиком от оператора уведомления о готовности вагонов к уборке.

Пунктом 8.2. договора определено, что перевозчик несет ответственность за несоблюдение определенных в настоящем договоре условий подачи и уборки вагонов, согласованных в сметно-суточном плане.

Как следует из искового заявления, в период с октября по декабрь 2024 года уборка вагонов ОАО «РЖД» с путей необщего пользования ООО «ИПП» производилась с нарушением установленного пунктом 5.9. договора срока.

На готовые к уборке вагоны истцом были направлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, однако вагоны ответчиком в установленный срок убраны не были. Таким образом, в указанный период была задержана уборка вагонов с выставочных путей необщего пользования.

По факту задержки уборки вагонов истцом на основании статьи 100 и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) ответчику начислен штраф в размере 3 977 000 рублей (уточненные требования), рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления владельца о готовности к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием об оплате штрафа за задержку уборки вагонов, которая оставлена без финансового удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регулируются нормами статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статьи 100 УЖТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 (далее – Правила № 26) фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.7 Правил № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 3.7 указанных выше Правил регулируют порядок исчисления срока уборки согласованного в договоре. По смыслу данного положения минимальный двухчасовой срок может быть увеличен в договоре с учетом особенностей технологии работы станции примыкания.

Принимая во внимание минимальный срок для уборки вагонов, предусмотренный пунктом 3.7. Правил, стороны согласовали в договоре от 06.12.2023 № 239/2/485/09/23 условия о сроке на уборку вагонов. Так, в соответствии с пунктом 5.9 договора №239/2/485/09/23 от 06.12.2023 в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2024, вагоны выводятся перевозчиком с выставочного пути, принадлежащего истцу, в течение 5 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Согласно пункту 4.3 Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 4.5 Правил № 26).

По факту задержки уборки вагонов истец начислил штраф, исходя из периода с момента принятия перевозчиком (ОАО «РЖД») уведомления оператора (ООО «ИПП») о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов за вычетом нормативного времени уборки, что усматривается из содержания представленных истцом документов.

Довод ответчика о том, что истец не может заявлять требования о взыскании штрафа, предусмотренные статьей 100 УЖТ РФ, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Суд, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о том, что приемо-сдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги истец не может вернуть порожние вагоны своего контрагента на станционные пути; субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо владелец пути необщего пользования (истец); железная дорога обязана принять порожние вагоны с выставочных путей и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. То обстоятельство, что возврат вагонов с путей необщего пользования не исключает наличие у грузополучателя (истца) законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и не обоснованная потребностями истца занятость путей необщего пользования исключает для грузополучателя возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов. Если права и законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные пути нарушаются по причинам, не зависящим от владельца пути необщего пользования, то грузополучатель вправе заявить требование о взыскании штрафа с железной дороги.

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок возврата вагонов с железнодорожных путей необщего пользования определен Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования истца, примыкающих к станции Новороссийск СКЖД, утвержденной в 2015 году (далее - Инструкция).

Установленный в Инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива оператора с путей необщего пользования. Вагоны в адрес ООО «ИПП» со станции Новороссийск подаются на пути ООО «НМТ» и выводятся на станцию с путей ООО «НМТ» в соответствии с инструкцией о порядке обслуживания пути необщего пользования ООО «НМТ».

Уборка вагонов с путей необщего пользования осуществляется маневровым локомотивом ОАО «РЖД».

Учитывая положения Инструкции, приемосдаточные операции по возврату вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом, без получения согласия железной дороги ООО «ИПП» не может вернуть вагоны на станционные пути самостоятельно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения сроков подачи вагонов, что подтверждается памятками приемосдатчика, подписанными представителями сторон, а также уведомлениями о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке. Время подачи вагонов под выгрузку, время окончания выгрузки, время уведомления об окончании грузовой операции и время уборки вагонов указаны в памятках приемосдатчика, подписанных представителями истца и ответчика. Факт нарушения ответчиком условий договора № 239/2/485/09/23 от 06.12.2023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, истцом правомерно по факту задержки уборки вагонов на основании статьи 100 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления ООО «ИПП» о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены условия договора в части организации сменно-суточного плана (далее – ССП), судом отклоняется на основании следующего.

Договор № 239/2/485/09/23 от 06.12.2023 регулирует порядок подачи и уборки вагонов с выставочного железнодорожного необщего пользования ООО «НМТ», примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования истца. Разделом 6 договора предусмотрена организация грузовой и коммерческой работы сторон. Согласно пункту 6.1. договора подача/уборка вагонов, погрузка/выгрузка осуществляются в соответствии с ССП.

ССП совместной работы оператора и перевозчика – это документ, устанавливающий согласованную норму погрузки/выгрузки вагонов и определяющий количество вагонов к подаче, время обработки вагонов, очередность и планируемое время подачи вагонов в плановые сутки с разбивкой по основным родам грузов, местам погрузки/выгрузки и иные условия, согласованные сторонами.

При этом согласованная норма погрузки/выгрузки вагонов – это количество вагонов, подлежащее погрузке/выгрузке, подаче и уборке в следующие сутки (планируемые сутки) и устанавливаемое Сторонами в процессе сменно-суточного планирования исходя из оперативной обстановки. СПП может вестись отдельно по погрузке, отдельно по выгрузке, а также по подаче и уборке.

Форма ССП приведена в приложении №2 к договору и включает в себя: место выгрузки, № пути, род груза, время подачи/уборки, плановую погрузку/выгрузку, количество вагонов, причины невыполнения плана.

Порядок осуществления сменно-суточного планирования предусмотрен разделом 4 договора. Так, согласно пункту 4.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2024 ООО «ИПП» ежедневно до 13 часов подготавливает проект ССП, подписывает его и направляет ОАО «РЖД». Согласно указанному положению в пункте 4.1. договора перевозчик должен рассмотреть проект ССП, при необходимости внести свои корректировки, подписать и возвратить оператору до 15 часов. Подписанный сторонами СПП принимается к исполнению. Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ССП в адрес ответчика, при этом как указывает ООО «ИПП» перевозчик, направляемые в его адрес СПП, обратно в адрес оператора не возвращает, в связи с чем, ООО «ИПП» не располагает, подписанными и утвержденными со стороны ОАО «РЖД» сменно-суточными планами.

Доказательства иного в материалы дела ОАО «РЖД» не представлено.

При этом спор возник вследствие того, что ответчик отказал истцу в досудебном порядке уплатить штраф по статье 100 УЖТ РФ за допущенное им нарушение обязательства пункта 5.9. договора, а не за нарушение перевозчиком условий ССП.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования о взыскании штрафа за спорный период в размере 3 977 000 рублей признаются судом обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на 70% в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 Постановления

№ 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 1 193 100 рублей, то есть снижении на 70%. Суд принял также во внимание отсутствие убытков на стороне истца, вызванных задержкой уборки вагонов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ). При этом такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за пределы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов.

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой. Указанная нагрузка, в значимых и общеизвестных количественных показателях, неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности в действительности формируют основания применения статьи 333 ГК РФ в силу объективных обстоятельств.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 №15АП-2368/2025 по делу №А53-35936/2024.

В данном случае уменьшением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в части в сумме 1 193 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 144 310 рублей. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца удовлетворить, принять уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 1 193 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 310 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИПП» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 22.08.2025 №2312.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ганюшкина О. Б.