Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А11-12734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12734/2020
г. Владимир
5 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена – 26.04.2021.

Полный текст решения изготовлен – 05.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ОПТИМА» (601310, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Путь Ленина» (152184, Ярославская область, Борисоглебский район, с. Щурово, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 248 531 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, сроком действия по 31.12.2022;

от ответчика – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ОПТИМА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путь Ленина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 206 250 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 03.02.2017 № 06/17, пеней за период 09.04.2020 по 03.06.2020 в сумме 42 281 руб. 25 коп., пеней с суммы долга 206 250 руб. по ставке 0,3 % за каждый день просрочки за период с 04.06.2020 по дату фактической оплаты.

Заявлениями от 28.12.2020, от 26.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 206 250 руб. и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 13.05.2020 по 25.12.2020 в сумме 142 987 руб. 50 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 206 250 руб. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика пеней за период с 13.05.2020 по 25.12.2020 в сумме 142 987 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения от 26.04.2021.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к нему не согласился с представленным истцом расчетом пени, указав на ее завышенность и чрезмерность. Дополнительно ответчик ходатайствовал о применении стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании возразил против снижения неутойки.

В судебном заседании 26.04.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.04.2021 до 16 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 06/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю дизельное топливо, бензины всех марок, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Поставка нефтепродуктов по настоящему договору осуществляется партиями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена поставляемых покупателю и/или грузополучателю нефтепродуктов определяется по соглашению сторон и отражается в товаросопроводительных документах (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату за поставляемые нефтепродукты в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента поставки нефтепродуктов, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом максимальная сумма, на которую предоставляется отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 256 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (УПД от 10.04.2020 № 100420002 на сумму 256 250 руб.).

Несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответственность ответчика установлена пунктом 6.2 договора, согласно которому, в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в установленный договором срок продукция оплачена не была, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление пени. Размер пени согласно расчету истца составил 142 987 руб. 50 коп. за период с 13.05.2020 по 25.12.2020.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени в общей сумме до 75 000 руб., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7971 руб., перечисленной истцом платежным поручениемот 21.09.2020 № 520, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом при распределении расходов по государственной пошлине судом принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком долга (платежное поручение от 25.12.2020 № 82) после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 206 250 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путь Ленина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ОПТИМА» пени за период с 13.05.2020 по 25.12.2020 в сумме 75 000 руб., а также 7971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова