Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А43-8075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8075/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  09 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024

Полный текст решения изготовлен 09.07.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-183) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Алёнова Маргарита Сергеевна), рассмотрев дело

по иску Главы КФХ ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с. Медяна, Краснооктябрьский район, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с. Медяна, Краснооктябрьский район, Нижегородская область

         об истребовании имущества: плугов ПСКуМ-8 (2 шт.); плугов ПСКуМ-5 (2 шт.),


при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2023 года, 



установил:

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Мир» об истребовании имущества: плугов ПСКуМ-8 (2 шт.); плугов ПСКуМ-5 (2 шт.).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора поставки оборудования № 116 от 07.10.2019 г. им было приобретено четыре единицы сельскохозяйственной техники (плуг ПСКуМ-8 в количестве 2 штук и плуг ПСКуМ-5 в количестве 2 штук) на общую сумму 944 000 руб. Указанное оборудование выбыло из владения истца и в настоящий момент находится во владении ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Между ООО «Техагро» (поставщик) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 116 от 07.10.2019 г., предметом которого являлись четыре единицы сельскохозяйственной техники (Плуг ПСКуМ-8 в количестве 2 штук и Плуг ПСКуМ-5 в количестве 2 штук) на общую сумму 944 000 руб.

Согласно пояснениям истца, в декабре 2019 года указанное оборудование было передано им на основании устной договоренности ООО «Мир» во временное пользование.

Как пояснил ответчик, спорное имущество ему не передавалось. На территории ООО «Мир» спорное имущество отсутствует.

Также ответчик в ходе рассмотрения спора указал, что в хозяйственной деятельности ООО «Мир» используются только плуги, принадлежащие СПК «Медина», в количестве 2 штук марки 8*35, что не соответствует модели спорного имущества. В подтверждение данного довода ответчик представил письмо СПК «Медина» от 15.05.2024 № 30.

Истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательств передачи плугов ПСКуМ-8 и ПСКуМ-5, их транспортировки на территорию ООО «Мир» либо нахождения спорного имущества во владении ответчика.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                      Д.Д. Окороков