Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А34-7365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7365/2018
г. Курган
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФишМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2017,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФишМастер» (далее – ответчик, ООО «ФишМастер») задолженности по договору поставки № 86/16 от 17.02.2016 в сумме 1 370 681 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору поставки товара от 17.02.2016 № 86/16.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика и дополнительных документов. Поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженности в сумме 1 370 681 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 86/16 от 17.02.016 (далее – договор, л.д. 9–10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в период действия договора передавать покупателю мясную и мясорастительную консервацию (в дальнейшем именуемые - Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, ассортимент товара, количество, цена указываются сторонами в, товарной накладной на каждую конкретную партию товара, являющуюся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.3).

Стороны договорились, что общий объем и стоимость товара настоящим договором не регламентируются, а определяютсяколичеством и стоимостью совокупности всех партий, переданных в течение срока действия настоящего договора (либо единой партии) (пункт 2.1).

Партия товара формируется по предварительной заявке Покупателя, которая подается в письменной либо устной форме и фиксируется в товарной накладной и счете - фактуре. По соглашению сторон приформировании партии товара сторонами может быть оформлена спецификация, в которой стороны указывают: согласованный ассортимент, количество, цену и срок поставки Товара. Заявки принимаются в рабочие дни с 9-00 до 16-00 часов по Курганскому времени (UTC+5). Заявка должна быть подана в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до планируемой даты отгрузки со склада Поставщика (пункт 2.2).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается: товарной накладной № 22096 от 04.08.2016 г. на сумму 806 760,00 руб., товарной накладной №24791 от 22.08.2016 г. на сумму 719 280,00 руб. (л.д. 56, 57).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и товарных накладных, договор поставки № 86–16 от 17.02.2018 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Товар, по указанным товарным накладным был принят ответчиком без возражений, что подтверждается отметками ответчика, а именно подписями ответственного лица.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции протоколов разногласий, л.д. 11–12) оплата товара производится по факту прибытия товара на склад Покупателя до начала разгрузки. Задержки, связанные с условиями работы банка стороны относят на непредвиденные условия. Ответственность за Задержку оплата не несет ни одна сторона.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2017 (л.д. 15). Факт направления претензии подтверждается списком почтовой квитанцией от 06.12.2017. Претензия оставлена без исполнения (иного в материалы дела не представлено).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке подтверждается универсальными товарными накладными, актом сверки и ответчиком не оспорен.

Из представленных первичных документов не следует о наличии у ответчика возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара на момент поставки.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в начале октября 2016 года по вине истца произошел инцидент, а именно, сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения по Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. Кирова» (далее - Потребитель), куда в соответствии с заключенным Государственным контрактом № 99-АО ответчиком поставлялся полученный от истца товар, в жестяной банке с тушеной говядиной, предназначенной для приготовления пищи пациентам больницы, был обнаружен инородный предмет - обломок металлической монеты с заостренными краями. Инцидент квалифицирован Потребителем как грубое нарушение условий Государственного Контракта, повлек с его стороны предъявление серьезных претензий, а также возможность применения штрафных санкций, предусмотренных Государственным контрактом, и, как следствие, подрыва деловой репутации ответчика, и даже включение в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком принято решение о приостановление оплаты поставленного истцом товара, до получения результатов служебного расследования.

Также задержка выплаты задолженности была связана с тем, что в соответствии с условиями пункта 2.4.3 договора № 86/16 и пункта 2.4.2 Протокола разногласий к Договору № 86/16, при поставке товара в любом количестве, стоимость доставки входит в стоимость товара. При этом, фактически Ответчик производил оплату доставки отдельно, компенсация выплачена не была.

Данные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

В материалы настоящего дела представлен Акт комиссии ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. Кирова» от 04.10.2016 из которого следует что 04.10.2016 в процессе приготовления согласно утвержденному Главным врачом меню пищи, а именно: второго блюда «Картофель с тушеной говядиной», для приготовления которого использовалась говядина тушеная в металлических банках, изготовителем которой является ООО «Универсал Трейдинг Балтика», юридический адрес: 236035, <...>, был обнаружен посторонний металлический предмет - отколотая часть ржавой монеты с острыми краями (л.д. 81).

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что производителем некачественного товара является ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», напротив в качестве производителя некачественной продукции Потребителем определено ООО «Универсал Трейдинг Балтика».

Кроме того, Государственный контракт № 99-АО исполнен ответчиком полностью, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела информацией с сайта www.zakupki.gov.ru информация о контракте № 2301800569316000110, статус «Исполнение завершено» размещено на сайте 19.12.2016, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме. Штрафных санкций в отношении ответчика не применялось, что подтверждается информацией на сайте www.zakupki.gov.ru информация о контракте №2301800569316000110, платежное поручение №3045 от 15.12.2016 на сумму 504 056 рублей 99 копеек, а также приложенный Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 16.12.2016 между ГБУЗ АО «ГКБЛгЗ» и ООО «ФишМастер» по договору К 99-АО от 25.05.2016/504086,99/говядина тушенка (в деле).

На основании изложенного, вывод ответчика о приостановке оплаты задолженности в пользу истца, в связи с вышеуказанным инцидентом является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом «в», пункта 2.8 договора №86/16 от 17.02.2016, прием поставленного товара осуществляется покупателем, в том числе, по качеству в части скрытых недостатков (недостатки товара, которые не могли быть обнаружены при обычном для данного вида товара способе приемки) - в течение срока годности товара. В случае обнаружения некачественного товара Покупатель заполняет Акт о выявленных недостатках товара после принятия его к учету (Приложение №3 Договора)

В случае если общее количество дефектного и/или недостающего товара составляет не более 0,1 % от общего количества поступившей партии товара в рамках одной товарной накладной, стороны признают указанный товар нормой потерь и относят указанные расходы на счет Покупателя.

Во всех иных случаях обнаружения некачественного товара, а равно в случае выявления внутритарной недостачи, стороны руководствуются Положением о возврате товара (Приложение №4 Договора)

Согласно пункту 2.9 договора, возврат товара осуществляется покупателем в четком соответствии с положением о возврате товара.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца акт о выявленных недостатках после принятия его к учету, равно как и согласованная форма претензии о несоответствии товара по качеству не предъявлялись (Приложение №6 к Договору), иного в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано соблюдение условий договора по предъявлению претензий о несоответствии товара по качеству, в том числе акта о выявленных недостатках после принятия его к учету (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии компенсации стоимости доставки товара (в соответствии с условиями пункта 2.4.3 договора № 86/16 и пункта 2.4.2 Протокола разногласий к договору) так же отклоняется.

В материалы настоящего дела представлены пописанные ответчиком (исполнитель) акты оказанных услуг (транспортные расходы, погрузо–разгрузочные работы) и выставленные истцу счета–фактуры на оплату оказанных услуг (л.д. 58–68). Компенсация транспортных расходов в общей сумме 362 000 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по январь 2018 года, подписанном сторонами без возражений и скрепленным оттисками печатей юридических лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.



Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Суд принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов утверждения ответчика, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 370 681 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом к исковому заявлению приложен подлинник платежного поручения № 6423 от 27.06.2018 об оплате государственной пошлины в сумме 26 707 руб.

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 707 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФишМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 370 681 руб. 60 коп. - задолженность, 26 707 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 1 397 388 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.А. Обабкова