Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А41-22014/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22014/2025
16 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» июля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВСЕ ДЛЯ СВАРКИ" к ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 899960 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика – ФИО1 по дов. № 41 от 03.04.2025 г.,

установил:

ООО "ВСЕ ДЛЯ СВАРКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании  15515084  руб. 90 коп.   основного долга по договору поставки № 2/101224/ОМТО от 10.12.2024, 434422 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга  с 18.03.2025 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании 25000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 899960 руб. 92 коп.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516, ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеуказанного  договора  ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 10  % несвоевременно оплаченной суммы за период с 18.03.2025 по 13.05.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им произведена оплата суммы основного долга в полном объеме, а также суммы неустойки в размере 434422 руб. 38 коп. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.


Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 10.12.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 2/101224/ОМТО, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется ею принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 2.1 договора цена товара (единицы товара) определяется сторонами в спецификации(ях).

Общая стоимость товара, составляет: 33036084 руб. 90 коп.(п. 2 спецификации поставляемого товара № 1 от 10.12.2024).

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что порядок оплаты осуществляется: 50 % предоплата в течение 3  рабочих дней с даты подписания спецификации обеими сторонами; окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара оплачивается в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что  в случае нарушения сроков оплаты поставленного в срок товара поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 10  % несвоевременно оплаченной суммы. ответственность покупателя, предусмотренная настоящим пунктом, не распространяется на авансовые платежи при их наличии.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами УПД № 82 от 03.02.2025, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в установленный договором срок оплачен им не был.

Ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме после подачи настоящего искового заявления и принятия его к производству суда, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар был оплачен с просрочкой по платежному  поручению № 2800 от 13.05.2025.

Также ответчиком  была произведена оплата неустойки  в размере 434422 руб. 38 коп. за период с 18.02.2025 по 17.03.2025 г., что подтверждается платежным поручением №  2841 от 14.05.2025.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 899960 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 5.1 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 18.03.2025 по 13.05.2025 проверен судом и не противоречит закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Между тем, в данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку по договору размере 449980 руб. 46 коп.

Суд считает сумму 449980 руб. 46 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 449980 руб. 46 коп.

Также истец просит взыскать 25000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя в.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.03.2025, платежным поручением № 267 от 07.04.2025 на сумму 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку оплата суммы основного долга произведена им после предъявления иска и принятия его к производству суда (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ВСЕ ДЛЯ СВАРКИ" 449980 руб. 46 коп. неустойки, 384495 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских