Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А23-7684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7684/2023
05 марта 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 12.04.2024 № 17-24),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 14.04.2024), ФИО3 (доверенность от 14.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «РБДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 214532, Смоленская обл., Смоленский р-он, <...> Километра западнее) о взыскании 10 756 800 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 156000, Костромская обл.,<...>),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» (далее – учреждение Упрдор Москва-Бобруйск) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «РБДС» (далее – общество «РБДС») о взыскании 10 756 800 руб. пени за нарушение срока исполнения распоряжения по контракту от 05.09.2022 № 01/2022-КРД (далее – контракт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк»).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представители истца поддержали иск, представители ответчика возражали против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В качестве основания исковых требований истцом указано, что ЗАО ПКФ «РБДС», как подрядчиком по контракту на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги Р-120 Орел - Брянск -Смоленск - граница с Республикой Белоруссия на участке км 26+795 - км 56+533, Орловская область. Этап 1 (км 26+795 - км 45+995) (далее - Объект), заключенному с ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск (Заказчик), не выполнены с 22.05.2023 по 31.05.2023 работы по переустройству инженерных коммуникаций в соответствии с согласованной и утвержденной к производству работ рабочей документацией.

Истцом указано, что началом производства вышеуказанных работ являлся срок с 22.05.2023 согласно п. 1 раздела II протокола производственного совещания от 15.05.2023 № 15.

Истец, считая, что ответчиком не выполнено условие п.1 раздела II протокола производственного совещания от 15.05.2023 № 15 о начале работ по переустройству инженерных коммуникаций с 22.05.2023г., на основании п.15.4.8 контракта, предъявляет к взысканию неустойку в размере 10 756 800 руб., исчисленную за период с 22.05.2023 по 31.05.2023, исходя из общей цены контракта 4 780 800 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец предъявил иск.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока исполнения распоряжения по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерность требования о взыскании пени за нарушение срока исполнения распоряжения по контракту, заявил об уменьшении пени.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по наличию у заказчика права предъявлять требование об уплате пени за нарушение срока исполнения распоряжения по контракту.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 10.2, 15.4, 15.4.1, 15.4.8 контракта с дополнительными соглашениями стороны согласовали следующее.

Сроки выполнения работ по капитальному ремонту Объекту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ. Работы должны быть начаты в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к Контракту) и завершены «30» сентября 2025 года»

-График выполнения строительно-монтажных работ - приложение № 1 к Контракту;

- Смета контракта - приложение № 4 к Контракту;

- График финансирования - приложение № 6 к Контракту.

На момент подписания настоящего Контракта дата начала работ и дата окончания работ, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ на Объекте.

Изменение сроков выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сроку завершения Работ, предусмотренному Контрактом, Подрядчик обязан обеспечить выполнение всех Работ и передать Заказчику полностью соответствующий условиям Контракта результат Работ.

Подрядчик ежемесячно не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода выполнения Работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в соответствии с требованиями ч. 13 ст. Закона № 44-ФЗ, который должен содержать:

а) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работы, информацию о Подрядчике, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» ч. 1 ст. 43 Федерального закона о контрактной системе, единицу измерения выполненной работы;

б) наименование выполненной работы;

в) наименование страны происхождения поставленного товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ;

г) информацию об объеме выполненной работы;

д) стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены выполненной работы;

е) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с ч. 3ст. 5 Федерального закона о контрактной системе.

При нарушении Контрактных обязательств Подрядчиком, Подрядчик уплачивает: Пеню* в следующих случаях, но не ограничиваясь:

-за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту (в соответствии с Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ), указанных в календарном графике производства Работ, включая нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Объекту в текущем месяце;

- за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, требованиях и извещениях Заказчика.

*Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку обязательство подрядчика начать выполнение работ, срок его исполнения возникло в результате совещания, изложено в протоколе как требование заказчика, а не является видом, работ, иным обязательством со сроком его исполнения, а также не имеет стоимостного выражения, то не подлежит начислению пени за нарушение срока исполнения распоряжения как требования.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели контракта, существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о несогласовании сторонами явно выраженного условия об ответственности за нарушение срока исполнения распоряжения как требования.

За нарушение срочного обязательства подлежит применению неустойка в виде пени. При этом должен быть определен срок, стоимость обязательства. В данном случае стоимость обязательства не определена.

Само по себе предъявление заказчиком требования в протоколе в результате совещания не является согласованием сторонами выполнения работ для целей начисления пени.

При этом истец рассчитал пени за нарушение срока исполнения обязательства от цены контракта, срок исполнения которого не истек, что не соответствует согласованным условиям, требованиям закона разъяснениям о его применении.

Стороны согласовали ответственность в виде пени за нарушение срочного обязательства без ее распространения за нарушение исполнения требований заказчика, изложенных в протоколах.

Представляется, что при указанных конкретных обстоятельствах одновременное взыскание пени за нарушение срока выполнения работ и пени за нарушение срока исполнения распоряжения как требования заказчика, изложенных в протоколах, свидетельствует о применении двойной меры ответственности, что не соответствует требованиям закона.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить иск, с учетом принципов состязательности, профессионального представительства в соответствии с ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец просил взыскать именно штраф за нарушение графика выполнения работ на основании п. 8.8 контракта, в связи с чем с учетом принципов независимости, объективности, беспристрастности в соответствии со ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд рассмотрел иск в пределах заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а должен рассматривать иск исходя из его предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права находится в исключительной компетенции истца, который самостоятельно формирует исковые требования, определяя предмет и основание иска, в связи с чем суд не вправе по собственной инициативе менять предмет либо основание иска и выходить за пределы заявленных требований, нарушая принципы, установленные ст.ст. 8, 9 АПК РФ и ограничивая права истца, ответчика, определенные в ст. 41 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022 по делу № А23-1624/2021.

Доводы истца отклоняются в связи со следующим.

Пункт протокола производственного совещания не поименован в п. 15.4.8 контракта как условие наступления ответственности в виде пени, протокол обществом не подписан, мотивированное несогласие с подписанием изложено в письме общества от 22.05.2023 № 01/00616, так и с суммой требований, рассчитанной от общей цены контракта, в то время как ответственность предъявляется за неисполнение указания заказчика приступить к выполнению работ по переустройству инженерных коммуникаций, имеющих стоимость и сроки выполнения, указанные в графике производства работ, в то время как расчет произведен от всей цены контракта, в том числе по иным видам работ, и работ, срок исполнения которых не наступил.

Согласно условий п.п. 3.1.9, 3.4.23 контракта в обязанность подрядчика входит участие в производственных совещаниях, за неисполнение которой предусмотрен штраф. Каких-либо иных условий, определяющих статус производственных совещаний, обязательность его решений, вышеуказанные условия контракта не содержат.

Согласно условий контракта производственные совещания являются коллегиальным органом, предусматривают участие в них подрядчика и других лиц (субподрядчиков, проектировщиков, лиц, осуществляющих строительный контроль и т.д.), их подписание лицами, участвующими в нем, не носит обязательный характер, предполагает возможность отказа от подписания, мотивированного возражения, в связи с чем решения, изложенные в протоколах производственного совещания, носящего коллегиальный характер, не тождественны понятиям «распоряжения, требования, извещения заказчика».

Кроме того, протоколы производственных совещаний не являются двухсторонними соглашениями к контракту, изменяющими его условия и предусмотренные им обязанности.

Как указано выше, общество протокол производственного совещания от 15.05.2023г, на котором основывает свои требования истец, не подписало, направило в адрес заказчика мотивированные возражения.

Таким образом, поскольку условие п. 15.4.8 контракта не содержит ответственности подрядчика за неисполнение решений протоколов производственных совещаний, расчет неустойки, предусмотренный п. 15.4.8 контракта, содержит неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, исковые требования ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учреждение Упрдор Москва-Бобруйск ранее предъявлено требование о взыскании неустойки, включающей в себя, в том числе, невыполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций (в тот же период, который заявлен в исковом заявлении по настоящему делу) в составе требования о взыскании неустойки в размере2 042 866 руб. (Требование от 05.06.2023 № 2696). При этом действующим законодательством РФ не предусмотрено привлечение к ответственности дважды (в том числе в виде неустойки) за одно и то же нарушение.

Истец, по сути, признает, что привлекает к ответственности подрядчика не за неисполнение в срок решения протокола производственного совещания, а за неисполнение конкретного вида работ, в то время, как ответственность за неисполнение работ, предусмотренных графиком (п. 15.4.1 контракта) - является самостоятельным видом и основанием для начисления неустойки, является предметом самостоятельных споров по иным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Калужской области.

Действующим законодательством РФ, определяющим ответственность за неисполнение обязательств, предусмотрен дифференцированный принцип ответственности, то есть ответственности за конкретное нарушение, исходя из чего негативные последствия должны иметь место фактически и в связи с конкретным нарушением, находится с нарушением в причинно-следственной связи, носить характер имущественных последствий, а не иметь характер субъективных предположений, и по обстоятельствам, которые к конкретному нарушению не имеют отношение.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика10 756 800 руб. пени за нарушение срока исполнения распоряжения по контракту.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 76 784 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежное поручение от 22.08.2023 № 220, т. 1 л. 9).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова