Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А50-36479/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.02.2020 года Дело № А50-36479/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 18.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.И.Пелле

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РОСКОМ»

о взыскании денежных средств


при участии представителей:

от истца: ФИО1, дов. от 10.07.2019 г., удостоверение адвоката № 2576 от 22.11.2013г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО «РК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бастион» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 353 от 15.06.2018 в размере 900 000 рублей, пени за период с 14.01.2019 по 02.12.2019 (с учетом частичных оплат) в размере 71 408,04 рублей, с продолжением начисления неустойки с 03.12.2019 из расчета 0,01% за каждый день просрочки до дня оплаты суммы основного долга.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

15.06.2018 между ООО «РОСКОМ» (поставщик, Третье лицо) и ООО «БАСТИОН» (покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки продукции № 353.

В соответствии с условиями Договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами (п. 1.1, 1.2. договора).

Согласованные сторонами цены, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в товарной накладной (п. 2.5. договора). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, что подтверждается подписанием товарной накладной (п. 2.10 договора).

В период с 09.10.2018 по 14.11.2018 Ответчиком был принят товар на общую сумму 10 918 942,99 рублей.

31.01.2019 между ООО «РОСКОМ» (цедент) и ООО «РК» (цессионарий, Истец) был заключен договор цессии № У-01, согласно которому цессионарию было передано право требования с ответчика задолженности в размере 3 940 691,54 рублей (п. 2 ст. 384 ГК РФ) (л.д. 15-18).

Право требования к ответчику было уступлено в объеме, существовавшем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, все санкции, подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (п. 1.2 договора цессии).

По утверждению истца, в период с 16.05.2019 по 08.07.2019 задолженность перед истцом ответчиком погашена в части 3 040 691,54 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19-21).

Задолженность ответчика перед истцом составила 900 000 рублей.

Требования претензии Истца от 09.10.2019 об урегулировании возникающего спора в досудебном порядке были проигнорированы ответчиком, поскольку он уклонился от получения корреспонденции по адресу своего места нахождения (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Почтовое отправление с претензией истца вернулось за истечением срока хранения, пробыв в месте вручения ответчику с 14.10.2019 до 18.11.2019 (идентификатор РПО 61401836002724) (л.д. 24-26).

Свои обязательства об оплате задолженности перед истцом, либо перед ООО «РОСКОМ» ответчик не исполнил, иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара (п. 3.2. договора).

На момент обращения истца в суд обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст. 488 и 516 ГК РФ, а также п.3.2 договора поставки, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 71 408 руб. 04 коп.

Стороны согласовали в договоре поставки № 353, что в случае просрочки оплаты товара покупатель несет ответственность и обязан выплатить поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.1).

Согласно расчету, произведенному истцом, ответчик в связи с неисполнением своих обязательств должен уплатить сумму неустойки в размере 71 408,04 руб. за период с 14.01.2019 по 02.12.2019 (расчет произведен с учетом частичных оплат суммы основного долга). Ответчик расчет не оспорил. Расчет арбитражным судом принимается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 71 408,04 рублей, государственную пошлину в сумме 22 428 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 0,01%, исходя из суммы долга 900 000 руб., начиная с 03.12.2019 до дня фактической оплаты суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.Е.Ремянникова