Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А06-8420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8420/2019
г. Астрахань
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", Управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 248,1 кв.м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – АО Банк «Национальный стандарт», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО3, ООО «МИР Ко»

при участии:

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности от 05.08.2019г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц: АО Банк «Национальный стандарт» - ФИО5 – представитель по доверенности от 07.06.2018г.

от остальных – не явились, извещены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 248,1 кв.м.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель банка не возражал против удовлетворения требований.

Ответчики представили возражения на исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19 января 2017 г. ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи с гражданином ФИО3 приобрёл в собственность земельный участок кадастровый номер 30:12:040291:1144, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Коновалова, №10а и объект недвижимого имущества - Нежилое здание, литер Б, этажность: 1, общей площадью 145,1 кв.м., кадастровый номер 30:12:040291:176, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Коновалова, №10.

Факт владения истцом указанными объектами недвижимого имущества в настоящее время подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2019-Ц726585 от 27 мая 2019 г. и № КУВИ-001/2019-11726590 от 27 мая 2019 г.

За период 2017-2018 г.г. истцом была произведена реконструкция вышеуказанного Нежилого здания со строительством пристроек и перепланировкой помещений.

Технические характеристики нежилого здания после завершения реконструкции:

- общая площадь: 248,1 кв.м.

- основная площадь: 229,0 кв.м.

- вспомогательная площадь: 19,1 кв.м.

- этажность: 2

До начала реконструкции нежилого здания разрешение на реконструкцию получено истцом не было.

17 мая 2019 года истец обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного нежилого здания.

В соответствии с письмом Управления № 07-04-01-3519 от 11 июня 2019 года для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания необходимо предоставить разрешение на строительство/реконструкцию. В реестре объектов, получивших разрешение на строительство/реконструкцию, нежилое здание по вышеуказанному адресу, не значится.

Разрешение на строительство/реконструкцию истцом до начала реконструкции нежилого здания получено не было, что свидетельствует о невозможности узаконить произведённую реконструкцию нежилого здания в административном порядке.

Земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, граничит с земельным участком кадастровый номер 30:12:040291:1145 по адресу <...> смежного участка являются ООО» МИР КО» и ФИО3. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ – 001/2019-11726592 от 27.05.2019г.

Вместе с тем, между ИП ФИО2 и АО Банк «Национальный стандарт» заключен договор ипотеки №6/15ЛВ/14-18, согласно которому банку в залог было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу - здание мастерская общей площадью 145,1кв. м, кадастровый номер 30:12:040291:176 по адресу <...> земельный участок категории земель – земли населенных пунктов площадью 163 кв.м., расположенный по адресу <...> кадастровый номер 30:12:040291:1144.

В материалы дела представлена топографо-геодезическая съемка земельного участка, на которой видно, что реконструированный объект выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЖЭКСПЕРТ» выдано заключение о противопожарном состоянии спорного объекта от 17.05.2019г.№204/05 по результатам которой установлено, что спорное здание соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности.

Общество с ограниченной ответственностью «АБ Форма» 05.2019г. выдало техническое заключение №190-19 о возможной дальнейшей эксплуатации нежилого здания лит. Б по ул. Коновалова, 10, площадью 248,1 кв.м.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 10.06.2019г. № 1735, нежилое здание литер Б по ул. Коновалова 10 соответствует действующим санитарным правилам и нормативам.

Считая, что право собственности на объект недвижимости на измененный объект капитального строительства – реконструированное нежилое помещение, площадью 248,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> лит. Б, может быть признано за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и, установив, что истцом произведена реконструкция спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство (истец не опровергает тот факт, что строительство спорного сооружения было осуществлено им без получения соответствующих разрешений), суд приходит к выводу, что данное строение является самовольно возведенным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец не обращался.

Истец не доказал, что действовал добросовестно до начала или в процессе осуществления самовольной реконструкции.

Представленные истцом положительные заключения о том, что выстроенный объект соответствует противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам, сами по себе не являются основанием для признания права собственности на самовольной постройку. При реконструкции спорного объекта индивидуальным предпринимателем ФИО2 не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов. Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2019, заявителю принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:12:040291:1144, площадью 163 кв.м. с расположенным на нем объектом - столярная мастерская, площадью 145,1 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, граничит с земельным участком кадастровый номер 30:12:040291:1145 по адресу <...> смежного участка являются ООО» МИР КО» и ФИО3. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ – 001/2019-11726592 от 27.05.2019г.

Из представленной топографо-геодезической съемки, а также сведениям публичной кадастровой карты усматривается, что реконструированная часть объекта в осях «2-6» «А-В» расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 30:12:040291:1144, площадью 1237 кв.м., принадлежащему в равных долях ООО «МИР КО» и ФИО3, то есть реконструированный объект расположен за границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истцом в материалы дела представлены письма – согласие ООО «МИР КО» и ФИО3 об отсутствии возражений по вопросу о признании права собственности на реконструированное нежилое здание за истцом ФИО2

Между тем, согласие ОО «МИР Ко» и ФИО3 не может служить основанием для признания права собственности на спорное реконструированное нежилое здание за истцом ИП ФИО2

Нарушение прав собственника смежного земельных участков заключается в возведении самовольной постройки в отсутствие соответствующих разрешений. Выход объекта за границу предоставленного в собственность участка и наложение его на смежные участки является нарушением прав, предусмотренных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание непредоставление истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих принадлежность предпринимателю земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований и признания на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ права собственности на спорное сооружение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова