Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А56-39792/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39792/2022
12 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ред Стар Софтваре" (195027, Россия, Санкт-Петербург г., Муниципальный округ, Большая Охта вн.тер.г., Магнитогорская ул., д. 51, литера р, Помещ. 78, кабинет 308, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2022,




установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ред Стар Софтваре" о взыскании 16 337 400 руб. неустойки по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.01.2015 № 07/ЗКС-05440.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 07.07.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имущества Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и обществом с ограниченной ответственностью «Ред Стар Софтваре» (далее - Общество) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.01.2015 № 07/ЗКС-05440, в соответствии с которым Общество приняло во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым № 78:11:0006124:79 общей площадью 6920 кв.м по адресу. <...> участок 1, юго-восточнее пересечения с Зотовским проспектом (Земельный участок) на срок до 21.01.2018 в целях осуществления инвестиционного проекта по строительству предприятия производства аппаратуры для радио, телевидения и связи, котельной.

Согласно пункту 4.1. Договора общая сумма арендной платы за весь период действия Договора, установленный пунктом 9.1. Договора, составляет 14 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Договора Общество приняло на себя обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 21.01.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Обществом не получено.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения данного обязательства арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора (14 600 000 руб.), за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с информационным письмом от 19.05.2020 арендная плата за 4 квартал 2021 года составила 2 305 009,59 руб. Срок внесения – 10.10.2021.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты заключения Договора, предоставления земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а равно внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Расчет неустоек за нарушение п. 5.2.2 Договора на сумму 4 964 000 руб. за период с 13.02.2021 по 18.01.2022 и на сумму 92 715,41 руб. по состоянию на 25.11.2021 за нарушение срока внесения арендной платы произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустоек, Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленных Договором неустоек (0,1% от общей суммы подлежащей перечислению арендной платы за весь период действия Договора, 0,1% от суммы задолженности), характер и объем нарушения, значительное нарушение сроков подключения объекта к водоснабжению и водоотведению по причинам, от действий Ответчика независящим, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленных ко взысканию неустоек до сумм в размере 1 000 000 руб. и 46 000 руб. соответственно, которые, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела являются справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению исходя из указанных судом сумм, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ред Стар Софтваре» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 1 000 000 руб. за нарушение п. 5.2.2 договора аренды, 46 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ред Стар Софтваре» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 997 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Бугорская Н.А.