Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А32-50359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-50359/2017

г. Краснодар «21» марта 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 20 февраля 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление публичного акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный» х. Ленина г. Краснодар к акционерному обществу «Региональная теплосетевая компания» г. Краснодар о взыскании 1124852 рублей 21 копейки – задолженности и пеней по договору на поставку тепловой энергии №134 от 9 ноября 2015 года,

установил:

истец с учетом отказа от требований в части взыскания задолженности за июль и сентябрь 2017 года в общей сумме 1088364 рублей 79 копеек, и увеличения суммы неустойки, просит взыскать с ответчика 62853 рубля 7 копеек – пеней, начисленных по состоянию на 22 ноября 2017 года.

Отказ от требования о взыскании задолженности судом принят, производство по делу в означенной части подлежит прекращению.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что её расчет выполнен неверно.

Истец представил возражения на ходатайство о снижении неустойки.

При отсутствии соответствующих возражений суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда в первой инстанции и протокольным определением отложил судебное разбирательство до 19 февраля 2018 года.

В назначенном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20 февраля 2018 года.

По окончании перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, в связи с чем, дело разрешено по существу в соответствии с правилами статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (единая теплоснабжающая организация) подписан договор на поставку тепловой энергии №134 от 9 ноября 2015 года, по условиям которого истец обязывался поставлять ответчику тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 8,468839 Гкал/час, а ответчик – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем годовой поставки тепловой энергии определяется в размере 16944,197 Гкал. Помесячно данный объем поставки тепловой энергии распределяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору и/или на основании заявок ответчика, которые должны соответствовать приложению №1 и не могут превышать максимум тепловой нагрузки 8,468839 Гкал/час.

Оплата за фактически потребленную за расчетный месяц тепловую энергию осуществляется единой теплоснабжающей организацией в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что ответчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Указанная санкция действует только в течение первого месяца просрочки оплаты. Начиная с 13 числа второго месяца, ответчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в июле и в сентябре 2017 года исполнены ненадлежащим образом (с просрочкой), из представленных суду доказательств следует, что искомая задолженность в общей сумме 1088364 рубля 79 копеек оплачена ответчиком после подачи иска платежным поручением от 22 ноября 2017 года №20222.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом начислены пени за период с 13 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года в сумме 62853 рублей 7 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия от 17 октября 2017 года №315, которая оставлена последним без удовлетворения в период досудебного урегулирования спора.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федерального закона №307-ФЗ) в Федеральный закон от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» внесены изменения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №307-ФЗ абзац четвертый подпункта "а" пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученной тепловой энергии, а также о размере ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, за просрочку оплаты поставленного ресурса подлежит начислению неустойка в порядке и в размере, согласованных в п. 6.2 договора.

Истцом расчет пеней произведен следующим образом: за период с 13 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года (31 день со дня просрочки) применена 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5%, что составило 8434 рубля 83 копейки.

За период с 13 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года (10 дней до даты оплаты) применены 0,5% от суммы долга, что составило 54418 рублей 24 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчика судом не принят, поскольку в нем не учтены договорные условия о начислении пеней по первому и последующим месяцам просрочки оплаты.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в котором ответчик просил снизить размер договорной неустойки до размера законных процентов – 6370 рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" – далее Постановление №7).

В соответствии с п. 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления №7).

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, принимая во внимание обычаи делового оборота, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков в размере суммы заявленной неустойки, установил, что договорная неустойка - 0,5% начиная с 13 числа второго месяца просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитал неустойку в этой части исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы поставленной тепловой энергии, размер которой составляет 10883 рубля 46 копеек.

С учетом изложенного, общий размер взыскиваемой неустойки составит 19318 рублей 29 копеек.

При таком исходе дела, принимая во внимание факт оплаты долга после подачи иска, увеличение суммы неустойки (без учета ее снижения), с ответчика в пользу истца следует взыскать 24249 рублей, а также довзыскать в доходы федерального бюджета 263 рубля.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 137, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованию о взыскании задолженности за июль и сентябрь 2017 года в общей сумме 1088364 рублей 79 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Региональная теплосетевая компания» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный» х. Ленина г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 19318 рублей 29 копеек – пеней, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, начисленных за период с 13 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24249 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Региональная теплосетевая компания» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 263 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво