Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А70-26193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26193/2023
г. Тюмень
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2024 года (том 2 л.д. 82). По заявлению истца, поступившему в Суд 29 февраля 2024 года, мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Тюменнефтегаз»

К обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Технологии плюс»

О взыскании штрафа в размере 200 000 рублей




установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа (том 1 л.д. 5-8, 34-37).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что указано в определении о принятии искового заявления от 28 декабря 2023 года (том 1 л.д. 3).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против заявленных требований, полагает, что условиями пунктов 2.1.2., 6.1., 6.5., 6.22. договора не предусмотрены штрафные санкции за отсутствие резерва насосного оборудования и эксплуатацию насосного оборудования со значительным нарушением по допустимой вибрации.

Кроме того, основным условием технического задания к договору является выполнение объема закачки рабочего агента в пласт в объеме от 100м3/сутки до 2700 м3/сутки. На время ремонта данного насосного агрегата для выполнения объема закачки рабочего агента в скважину в работу был включен резервный насосный агрегат Н-4 . Относительно выводов изложенных в актах замеров вибрации насосного агрегата, ответчик поясняет, что согласия и одобрения на проведение проверки вибродиагностики в Губинском филиале ООО «РН-Ремонт НПО» ответчик не давал. Выявленные нарушения незначительны и не повлекли неблагоприятных последствий для истца, объем работы и качество услуг в декабре 2022года в полном объеме соответствует условиям технического задания, что подтверждается справкой об объемах закачки рабочего агента на КП-1А (приложение 2) за 09 декабря 2022 года и 15 декабря 2022 года.

Также ответчик просит снизить размер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 1-5).

От истца поступили возражения на отзыв (том 2 л.д. 29-35).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

19 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 7450022/0312Д на оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок №№ 14, 15, 16, 21, 97 месторождения «Русское» АО Тюменнефтегаз» в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства на оказание комплексных услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок №№ 14, 15, 16, 21, 97 на месторождении «Русском» АО «Тюменнефтегаз» согласно утвержденного технического задания (Приложение № 1), а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить (том 1 л.д. 11-12, 39-59, том 2 л.д. 36-59).

В силу пункта 6.4. договора неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, включая, но не ограничиваясь, являются следующие факты действия/бездействия ответчика: ответчик не приступил к оказанию услуг в сроки, установленные договором; оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором; оказание услуг с недостатками, с нарушением требований, установленных договором.

Дефекты и недостатки означают любые отклонения и отступления в услугах по сравнению с техническим заданием, в том числе с требованиями к качеству услуг, при наличии которых использование результата услуг по назначению практически невозможно или исключено из соображения безопасности, а также существенно влияет на использование результата услуг по назначению или его долговечность.

Пунктом 4.8 технического задания к договору закреплена обязанность ответчика предусмотреть горячий и холодный резерв динамического оборудования (том 1 л.д. 60-67).

Пунктом 6.22 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен штраф в размере 100 000 рублей.

Как указывает истец, ответчиком допущено два случая ненадлежащего исполнения своих обязательств, что подтверждается актом от 13 декабря 2022 года об отсутствии резерва насосного оборудования по КП-1А и не выполнение технических условий по договору, которым зафиксирован отказ насосного агрегата на установке по закачке воды на КП-1А ООО «Эко-Технологии плюс» (том 1 л.д. 13, 150-151) и актом от 15 декабря 2022 года проверки состояния насосного оборудования по КП-1А по договору, актами замеров вибрации насосного агрегата № 12/001, № 12/002, № 12/003 и № 12/004 от 15 декабря 2022 года (том 1 л.д. 14-18, 152-161), согласно результатам проведения комиссионной проверки состояния оборудования выявлен факт эксплуатации насосного оборудования со значительным нарушением по допустимой вибрации и не соответствии требованиям завода изготовителя и Межгосударственного стандарта «ГОСТ 32106-2013 Контроль состояния и диагностики машин. Мониторинг состояния насосного оборудования опасных производств. Вибрация центробежных насосов компрессорных агрегатов», в связи, с чем сумма штрафа на основании пункта 6.22. договора составляет 200 000 рублей (100 000 рублей х 2).

Истец направил ответчику претензию № ИСХ-АП-03740-23 от 04 мая 2023 года, с требованием оплатить штраф в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 19-22, 142-149).

Суд соглашается с доводами истца, что по состоянию на 09 декабря 2022 года у ответчика в месте оказания услуг находился только один исправный насосный агрегат, мощность которого не позволяла производить закачку диапазоне технического задания, трех исправных насосных агрегатов (из которых два в горячем резерве) у ответчика не было, что подтверждается актом от 13 декабря 2022 года, из которого следует, что в месте оказания услуг у ответчика 09 декабря 2022 года находилось 4 насосных агрегата, из которых: насос № 1 (исправен) находился в работе; насос № 2 не может являться резервным, ввиду низкой производительности; насос № 3 произошел отказ 09 декабря 2022 года; насос № 4 не может являться резервным, ввиду неисправности (который ответчик включил в работу).

В отношении актов замеров вибрации насосного агрегата от 15 декабря 2022 года Суд также соглашается с доводами истца, поскольку акт составлен уполномоченной организацией, используемое в проверке оборудование имело действующую поверку, о действующей поверке прибора прямо указано в актах. Кроме того, доводы ответчика об отсутствии его одобрения на проведение проверки оборудования не имеют правового значения, поскольку действия истца были в рамках реализации спорного договора, проверку проводила уполномоченная на то организация. Ответчик ознакомлен с актами замеров вибрации при подписании акта проверки состояния насосного оборудования, при этом проставил отметку о несогласии и предоставлении пояснений в течение четырнадцати дней, однако никаких пояснений/возражений истцу не поступало.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и последствия этого нарушения, Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 38), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Технологии плюс» в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» 27 000 рублей, в том числе штраф в размере 20 000 рублей, начисленный на основании пункта 6.22. договора № 7450022/0312Д на оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок №№ 14, 15, 16, 21, 97 месторождения «Русское» АО Тюменнефтегаз» от 19 мая 2022 года и государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.