Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А66-13835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13835/2017
г.Тверь
19 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017 г., мотивированное решение изготовлено 19.10.2017 г.


Судья Арбитражного суда Тверской области  Куров О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Вышневолоцкая ТГК» г.В.Волочек Тверской области

к МБОУ «Гимназия №2» г.В.Волочек Тверской области

о взыскании 762925руб.81коп.


при участии:

истец: ФИО2 – представитель,

ответчик: не явился, извещен надлежаще,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Вышневолоцкая ТГК» г.В.Волочек Тверской области обратилось к МБОУ «Гимназия № 2» г. Вышний Волочек Тверской области о взыскании 157527,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 г. по 04.12.2015 г., 607397,83 руб. законной неустойки за период с 05.12.2015 г. по 03.07.2017 г., итого – 762925,81 руб.

В предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежаще, дополнительных документов и документально обоснованного отзыва на иск не представил.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Истец пояснил суду, что рассчитывает неустойку в размере 9% годовых, а не 8,5% годовых исходя из ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент уплаты платежей.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

На стадии судебного разбирательства позиция истца не изменилась.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 6 и договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 6-07.2015 от 25.05.2015 г., в соответствии с условиями которых истец обязался подавать до точки поставки через присоединенную сеть энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а ответчик принимать и оплачивать их.

Пунктами 5.2 договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 6  и договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 6-07.2015 от 25.05.2015 г. установлено, что ответчик обязан произвести оплату за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного истцом.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6571/2015 от 23.06.2015 г. с ответчика взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2014 г. по 31.05.2014 г., с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 1321141,16 руб., которая оплачена ответчиком по платежному поручению № 227 от 13.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-547/2017 от 15.02.2017 г. с ответчика взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 610787,50 руб. и пени за период с 11.12.2015 г. по 05.12.2016 г.  в размере 159129,04 руб., итого - 769916,54 руб., которая на момент подачи данного искового заявления оплачена ответчиком частично в размере 610787,50 руб. по платежному поручению № 281 от 30.08.2017 г.

14.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 001-1666, оставленную ответчиком без рассмотрения.

Поскольку оплата ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области о взыскании штрафных санкций.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По своей правовой природе проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой ответственность за просрочку денежного обязательства, что в данном случае применимо к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Пункт 1 статьи  330 ГК РФ устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.9.1 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При исследовании расчета неустойки, представленного истцом, судом установлено, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки за периоды с 05.12.2015 г. по 03.07.2017 г., составляющие не 567 дней, как указано истцом, а 577 дней, что не повлияло на размер законной неустойки. Кроме того, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации с 18.09.2017 г. составляет 8,5 %. 

Таким образом,  заявленная к взысканию законная неустойка подлежит удовлетворению частично в сумме 582291,73 руб.

При исследовании расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом установлено, что истцом неверно указана начальная дата начисления процентов за период с 12.05.2014 г. по 04.12.2015 г., так как срок оплаты -10.05.2014 г., но 10.05.2014 г. и 11.05.2014 г. являются выходными днями, следовательно, сроком оплаты является – 12.05.2014 г., кроме того установлено, что расчет процентов произведен истцом исходя из 1/360 ставки рефинансирования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно   которому   при   расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако,  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признан не подлежащим применению.

При расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила:

 при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактической уплаты,

 при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Таким образом, истцом неверно произведен расчет исходя из 360 дней в году, что привело к увеличению размера процентов.

Заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 133093,09 руб.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

-значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательств и др.

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с тем, что истцом государственная пошлина была оплачена в больше размере, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 40,48 руб. государственной пошлины как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 544, 539 ГК РФ, ст.ст., 65, 110,  136, 169-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБОУ «Гимназия №2» г.В.Волочек Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Вышневолоцкая ТГК» г.В.Волочек Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> 133093руб.09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 582291руб.73коп. неустойки, итого – 715384руб.82коп. и 17121руб.01коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 40руб.48коп. государственной пошлины как излишне уплаченную.

 Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья:                                                                                   О.Е.Куров