Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А81-8033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8033/2017
г. Салехард
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 9540504 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб» (далее – ООО ПИК «Уралпромснаб») о взыскании 11395602 руб. 00 коп., из которых: 265014 руб. 00 коп. штраф за нарушение срока поставки по договору поставки от 12.05.2017 № ИД/41-17 за период с 06.06.2017 по 18.07.2017, 11130588 руб. 00 коп. неустойка за нарушение срока предоставления документации на партию товара за период с 06.06.2017 по 18.07.2017.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 9540504 руб. 00 коп., из которых: 265014 руб. 00 коп. штраф за нарушение срока поставки по договору поставки от 12.05.2017 № ИД/41-17 и 9275490 руб. 00 коп. неустойка за нарушение срока предоставления документации на партию товара за период с 14.06.2017 по 18.07.2017.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9433 руб. 18 коп., изложенное в заявлении об уточнении исковых требований от 13.02.2018, не принято судом к рассмотрению, поскольку не было заявлено в иске и является дополнительным.

Ответчик в отзыве на иск и в пояснениях по делу требования истца оспорил, заявил о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между АО «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) и ООО ПИК «Уралпромснаб» (поставщик) заключен договор поставки № ИД/41-17 от 12.05.2017  с целью поставки продукции производственно-технического назначения (товара).

Спецификацией № 2 к договору согласована поставка ответчиком истцу партии товара на сумму 26501400 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3 приложения № 1 спецификации № 2 договора, поставщик обязался поставить покупателю партию товара в полном объеме в течение 25 (двадцати пяти) дней после заключения договора.

С учетом даты заключения договора товар подлежал поставке к 06.06.2017.

В соответствии с пунктом 6.1. договора окончательная приемка товара по количеству и качеству производится на конечном складе грузополучателя.

Согласно пункту 4 приложения № 1 спецификации № 2 договора адрес для доставки товара: ЯНАО, <...>, склад.

Пунктом 7.1. договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в полном объеме. В случае если просрочка в поставке товара превысит 20 (двадцать) календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещает все понесенные покупателем убытки.

Как следует из материалов дела, установлено судом и ответчиком не оспаривается, партия товара по спецификации № 2 к договору в установленный срок не была поставлена в полном объеме, в том числе ответчиком превышен 20-дневный срок просрочки поставки товара.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

По расчету истца, штраф за просрочку поставки товара составил 265014 руб. 00 коп., исходя из размера неустойки - 1% от цены подлежащей поставке партии товара по спецификации № 2 к договору.

Ответчик расчет истца не оспорил, заявив об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на значительный размер неустойки при незначительной просрочке поставки товара (42 дня), компенсационный характер неустойки.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание доводы истца о целях заключения договора поставки товаров производственно-технического назначения, используемых в деятельности истца, являющегося гарантирующим поставщиком и организацией, обеспечивающей тепло-водоснабжение населения; о том, что соблюдение сроков поставки имеет для истца особое значение в силу необходимости поддержания жизнеобеспечения социальных объектов.

Размер неустойки, определяемой истцом как 1 % от стоимости товара, указанного в спецификации № 2 приложения № 1 к договору поставки, в сумме 265014 руб. 00 коп., по мнению суда, не является чрезмерным с учетом того, что срок исполнения обязательства превышен ответчиком более чем в два раза, и при этом на дату, учитываемую истцом в расчете, партия товара не была проставлена в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки, носящей штрафной характер, в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о несправедливых договорных условиях судом отклоняются, поскольку вопреки устным пояснениям, ответчик не представил доказательства наличия у сторон при заключении договора или при его исполнении до обращения истца с иском в суд разногласий по договорным условиям об ответственности поставщика.

Уменьшение неустойки в два раза ответчиком объективными обстоятельствами не мотивировано.

Ссылки ответчика на рекомендации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае ответственность установлена за нарушение неденежного обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения договорной неустойки, судом в данном деле не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа за просрочку поставки партии товара по спецификации № 2 к договору в полном объеме в сумме 265014 руб. 00 коп.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что поставщик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки товара обязан выслать документы, предусмотренные данным пунктом договора.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность за нарушение поставщиком срока предоставления документации на товар (п. 5.5. договора) в виде неустойки в размере 1 % от стоимости товара, указанной в приложении № 1 к договору, за каждый день просрочки до момента предоставления покупателю документации, соответствующей требованиям договора.

Ссылаясь на непредоставление за период с 12.05.2017 по 06.06.2017 в полном объеме документации на товар, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 9275490 руб.

Между тем, исходя из материалов дела, с учетом возражений ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что передача документов на товар подлежала оформлению каким-либо актом или иным документом. При наличии подписанных товарных накладных на поставленный ответчиком товар, истец должен подтвердить факт просрочки передачи документов по нему.

Однако акты об отсутствии документации к конкретным товарным накладным истцом в порядке пункта 6.1.9 договора не составлялись.

В ходе рассмотрения дела истец сослался на переписку с ответчиком по электронной почте.

Между тем, из содержания писем с учетом пояснений истца в табличной форме, усматривается, что часть документации, на которую ссылается истец, не относится к товарным накладным, приложенным к иску, и к заявленному периоду просрочки – с 14.06.2017 по 18.07.2017.

Часть документации, касающаяся товара, поставленного по товарной накладной № 441 от 04.07.2017, предоставлена ответчиком повторно после внесения изменений в счет-фактуру и в пределах срока, установленного пунктом 5.5. договора. Аналогично в документы на товар по счетам-фактурам № 216, № 304, 314, 295, 294, 265, 264, 262, 216, 431 вносились изменения, касающиеся бухгалтерских реквизитов, пересорта, по запросам истца, что суд не может расценить как нарушение пункта 5.5. договора.

Истец не опровергнул доводы ответчика о том, что запрошенные по электронной почте сертификаты качества на товар были представлены ранее при подаче документации для участия в запросе цен, соответствовали предъявляемым требованиям, внесение дополнительных данных осуществлялось по просьбе истца.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают заявленный им расчет неустойки.

При расчете неустойки истец также не учитывает условия пункта 5.5. договора о сроке передачи документов на товар применительно к каждой товарной накладной, приложенной к иску (л.д. 46-61). Расчет неустойки за просрочку передачи документации по товару, поставленному по каждой из спорных товарных накладных за период с 14.06.2017 по 18.07.2017, истцом не представлен.

Кроме того, в расчете неустойки за просрочку передачи документации на товар истцом учтена стоимость товара, который не был поставлен в заявленный период. Между тем, обязанность ответчика по предоставлению документации в силу пункта 5.5. договора распространяется на поставленный товар.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не подтвердил нарушение ответчиком в заявленный в иске период обязательств по предоставлению документации, не обосновал расчет неустойки.

В связи с указанным требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки документов на товар в сумме 9275490 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в сумме 9275 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 265014 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1963 руб. 97 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9275 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3038 от 13.10.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова