Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-284707/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284707/23-14-2180
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «СМАРТ ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 152 176,10 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМАРТ ВОСТОК» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 152 176,10 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12 февраля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

15.02.2024 09:49 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <...>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 152 176,10 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1174770.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 152 176,10 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу, расположенному по адресу: <...> причинен в результате изменения проектного положения трубы при проведении ремонтных работ по устройству канализации в квартире № 345.

По мнению истца, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВОСТОК» составляет 152 176,10 руб., что является стоимостью фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

ООО «СМАРТ ВОСТОК» осуществляет управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории по адресу <...>.

По смыслу норм статей 15 и 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Бремя доказывания в суде размера причиненного ущерба возлагается на самого истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Так, 10 октября 2022 года в квартире № 345 произошел залив, что отражено в акте осмотра места события от 10 октября 2022, составленном комиссией из числа сотрудников управляющей организации, а также собственников квартир 330, 331, 338, 345.

В ходе осмотра сотрудниками управляющей организации была проведена эндоскопия, для определения причины протечки.

В ходе обследования установлено, что муфта, соединяющая трубу и тройник, вышла из раструба трубопровода канализационного стояка, в результате изменения проектного положения канализационной трубы при проведении ремонтных работ по устройству канализации в квартире № 345.

В акте, составленном по результатам осмотра, сотрудниками ООО «СМАРТ ВОСТОК» зафиксировано, что причиной протечки явилось вмешательство собственника квартиры № 345 в проектное исполнение узла системы канализации.

Вышеназванным комиссионным актом, который подписан, в том числе и собственником квартиры № 331, закреплено решение комиссии о том, что в результате проведенного с помощью видеоэндоскопа исследования установлено, что в канализационный стояк на уровне квартиры № 345 установлен дополнительный элемент - муфта, не предусмотренный проектом многоквартирного дома, которая и стала причиной протечки (фото представлено ответчиком, фотофиксация на момент залива и выкопировка из проектной документации, из которой видно, что муфта, имевшаяся на момент залива не предусмотрена проектом).

Таким образом, в данном случае, нельзя говорить о ненадлежащем содержании общедомового имущества ООО «СМАРТ ВОСТОК», так как все плановые работы по профилактическим осмотрам и прочисткам канализации указанного многоквартирного дома проводились согласно планам выполнения работ по обслуживанию дома, размещенным на официальном сайте управляющей организации в соответствии с требованиями положений о порядке раскрытия информации управляющими организациями.

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт оказания услуг по эксплуатации общедомового имущества ненадлежащего качества.

Истец СПАО «Ингосстрах», признавая случай страховым, самовольно, без привлечения Ответчика, несмотря на наличие Акта, указывающего на отсутствие ненадлежащего содержания общего имущества, установил вину ООО «СМАРТ ВОСТОК» в «ненадлежащем содержании общего имущества».

Истец не вызывал Ответчика на осмотр места происшествия для составления акта осмотра, после которого и было принято решение о выплате страхового возмещения собственнику квартиры.

Доказательств того, что управляющей организацией ООО «СМАРТ ВОСТОК» обслуживание общего имущества МКД осуществлялось ненадлежащим образом истцом не представлено.

ООО «СМАРТ ВОСТОК» своевременно и в полном объеме выполняет свои обязательства по обслуживанию общего имущества МКД, а именно сотрудниками управляющей компании регулярно проводятся осмотры и техническое обслуживание оборудования.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева