Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А63-3215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-3215/2023

«17» мая 2023 года.

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИН», г. Санкт-Петербург,

ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Ставропольскому краю

о взыскании убытков в сумме 85 763,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 431 рублей и почтовых расходов в сумме 804, 08 рублей,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САНТОРИН» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 85 763,86 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления ФНС России по Ставропольскому краю (далее- третье лицо, управление), выразившихся в расходах истца на командировки представителя (работника) для участия и представительства интересов истца в производстве Кисловодского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в результате которого истец был признан невиновным, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Представители сторон в соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) надлежащим образом извещенны о времени и месте судебного заседания, о чем имеются соответствующие уведомления о вручении, не явились в судебное заседание, представителей не направили. Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам в деле.

В исковом заявлении истец указал, что 31.08.2021 ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края (далее -налоговый орган, инспекция) в отношении ООО «САНТОРИН» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол №2/2021.

Протокол составлен по результатам проведенной инспекцией в отношении истца плановой выездной проверки по адресу: <...>, часть помещения 3, цокольный этаж на предмет соблюдение лицензионных требований при организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество расположено в помещении по адресу, в котором осуществляет деятельность медицинская организация - салон лазерной эпиляции «Ваше сиятельство», принадлежащий ИП ФИО1 (ИНН <***>), что является нарушением положений ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №244-ФЗ), то есть с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 с т. 14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.09.2021 (дело №5-1703/2021) истец привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 15.12.2021 по делу №7а-608/2021 постановление Кисловодского городского суда от 21.09.2021 отменено. Материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Кисловодский городской суд.

Постановлением Кисловодского городского суда от 16.03.2022 (дело 5-300/2022) истец привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 29.06.2022 по делу №7а-261/2022 постановление Кисловодского городского суда от 16.03.2022 отменено. Материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Кисловодский городской суд.

02 августа 2022 года постановлением Кисловодского городского суда производство по делу об административном правонарушении прекращено (дело №5-1262-2022) в связи с отсутствием состава правонарушения, судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу.

В целях обеспечения защиты в рамках производства по делу об административном правонарушении истец направлял в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Кисловодск Ставропольского края штатного юриста - Шумилова Александра Андреевича для участия в судебных заседаниях, назначенных Кисловодским городским судом 15.02.2022, 22.02.2022, 16.03.2022, 01.08.2022, 02.08.2022, при этом выдавал под отчет денежные средства для проезда до суда и обратно, а также на проживание и сопутствующие расходы.

В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителем, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных

расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных

доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также истцом были понесены расходы на отправку жалоб на постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 по делу №5-1703/2021 в размере 231,04 руб. и от 16.03.2022 по делу № 5-300/2022 в размере 254,44 руб., всего 485,48 руб.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении, составила 85 763,86 руб.

Также обществом за рассмотрение настоящего искового заявления в арбитражном суде была оплачена государственная пошлина в размере 3 431 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 804,08 рублей, то есть понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) истец просит суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Из отзыва представителя УФНС России по Ставропольскому краю ( Т.1 л.д.125-126) следует, что заявленные ООО «САНТОРИН» расходы по обеспечению защиты интересов истца в административном производстве считает чрезмерными, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 142.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства или по инициативе суда, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо участие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет возможности лично присутствовать в судебном заседании, а также при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

По мнению представителя управления, истец имел возможность исключения возникших расходов посредством участия в судебных заседаниях в режиме веб-конференции. Однако истец воспользовался более затратным методом для обеспечения защиты интересов при отсутствии на то достаточных оснований.

Количество дней командирования во всех случаях участия представителя ООО «Санторин» Шумилова А.А. в судебных заседаниях составляет не менее 3 (трех) календарных дней. При этом обоснования необходимости пребывания в командировке более 1 (одного) дня, на который назначено судебное заседание, истцом не представлено.

УФНС России по Ставропольскому краю считает как минимум неразумным и необоснованным пребывание в командировке и несение соответствующих расходов на проживание в день, следующий за днем судебного заседания. Доказательств невозможности убытия в день проведения судебного заседания ООО «Санторин» не представлено.

Управление отмечает, что в период командирования с 14.03.2022 по 18.03.2022, когда обществом избран способ проезда посредством железнодорожного транспорта, в составе расходов отсутствуют расходы на проживание, а сумма расходов по периоду в целом ниже, чем в иные заявленные периоды командирования.

При этом причины, препятствующие обществу использовать такой способ направления представителя общества в командировку в иных периодах командирования, позволяющий сократить размер командировочных расходов, в исковом заявлении не отражены.

В отзыве управление указывает и на наличие противоречий в документах, представленных в обоснование заявленных сумм убытков, и полагает, что заявленные истцом ко взысканию убытки не отвечают принципам разумности и заявлены в чрезмерном размере.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31.08.2021 ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края в отношении ООО «САНТОРИН» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол №2/2021.

Протокол составлен по результатам проведенной инспекцией в отношении истца плановой выездной проверки по адресу: <...>, часть помещения 3, цокольный этаж на предмет соблюдения лицензионных требований при организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество расположено в помещении по адресу, в котором осуществляет деятельность медицинская организация - салон лазерной эпиляции «Ваше сиятельство», принадлежащий ИП ФИО1 (ИНН <***>), что является нарушением положений ст. 15 Закона № 224-ФЗ, то есть с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 с т. 14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.09.2021 (дело №5-1703/2021) истец привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 15.12.2021 по делу №7а-608/2021 постановление Кисловодского городского суда от 21.09.2021 отменено. Материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Кисловодский городской суд.

Постановлением Кисловодского городского суда от 16.03.2022 (дело 5-300/2022) истец привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 29.06.2022 по делу №7а-261/2022 постановление Кисловодского городского суда от 16.03.2022 отменено. Материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Кисловодский городской суд.

02 августа 2022 года постановлением Кисловодского городского суда производство по делу об административном правонарушении прекращено (дело №5-1262-2022) в связи с отсутствием состава правонарушения, судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу.

В целях обеспечения защиты в рамках производства по делу об административном правонарушении истец направлял в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Кисловодск Ставропольского края штатного юриста - Шумилова Александра Андреевича для участия в судебных заседаниях, назначенных Кисловодским городским судом на 15.02.2022, 22.02.2022, 16.03.2022, 01.08.2022, 02.08.2022, при этом выдавал под отчет денежные средства для проезда до суда и обратно, а также на проживание и сопутствующие расходы.

Из представленных доказательств следует, что должностное лицо налогового органа возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, которое впоследствии было прекращено Кисловодским городским судом Ставропольского края на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Кисловодским городским судом установлено, что ИП ФИО1 (ИНН <***>) не является медицинским учреждением. В результате неправомерных действий налоговых органов общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения штатного юриста для оказания правовой помощи, а также нести расходы на служебную командировку юриста и расходы на отправку жалоб на судебные акты почтовой связью.

Поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы по правилам ст. 166 ТК РФ признается служебной командировкой.

В п. 10 Положения «Служебные командировки», утвержденного распоряжением генерального директора ООО «САНТОРИН» от 11.10.2016 №1, имеется приложение №4, в котором установлены размеры лимитов суточных расходов. Согласно п.п. 1 суточные расходы в г. Кисловодск составляют 700 рублей в сутки.

В период командировки с 14.02.2022 по 16.02.2022 общество израсходовало:

1. Суточные-2100 руб.;

2. Авиабилеты на проезд по маршруту Санкт-Петербург - Минеральные Воды и обратно - 10 390 руб.;

3. Проживание в гостинице ИП ФИО2 - 5340 руб.;

4. Курортный сбор- 100 руб.

Итого за указанный период командировки Шумилова А.А. истец израсходовал 17930 рублей.

В период командировки с 21.02.2022 по 23.02.2022 истец израсходовал:

1. Суточные - 2100 руб.:

2. Авиабилеты на проезд по маршруту Санкт-Петербург - Минеральные Воды и обратно - 10390 руб.:

3. Проживание в гостинице ИП ФИО2 - 5000 руб.

Итого за указанный период командировки Шумилова А.А. общество израсходовало 17 490 рублей.

В период командировки с 14.03.2022 по 18.03.2022 истец израсходовал:

1. Суточные - 3500 руб.;

2. Проездные билеты на поезд по маршруту Санкт-Петербург - Москва - 1499 руб

3. Проездные билеты па поезд по маршруту Москва - Кисловодск - 3226,90 руб.;

4. Проездные билеты на поезд по маршруту Кисловодск - Москва – 3188,70 руб.:

5. Проездные билеты на поезд по маршруту Москва - Санкт-Петербург - 3108,90 руб.

Итого за указанный период командировки Шумилова А.А. общество израсходовало 14 523,50 рублей.

В период командировки с 31.07.2022 по 02.08.2022 истец израсходовал:

1. Суточные - 2100 руб.;

2. Авиабилеты на проезд по маршруту Санкт-Петербург- Минеральные Воды и обратно - 26140 руб.;

3. Проездной билет на пригородный поезд по маршруту Минеральные Воды - Кисловодск - 192 руб.;

4. Проживание в гостинице ООО «Скала» - 5940 руб.;

5. Проездной билет на пригородный поезд Кисловодск - Минеральные Воды – 202,88 руб.

Итого за указанный период командировки Шумилова А.А. общество израсходовало 35 334,88 рублей.

Также истцом были понесены расходы на отправку жалоб на постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 по делу №5-1703/2021 в размере 231,04 руб. и от 16.03.2022 по делу №5-300/22 в размере 254,44 руб., что в общей сумме составляет 485,48 руб.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении, составила 85 763,86 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовыми документами и состоят в прямой причинной связи с действиями должностных лиц налогового органа, выраженными в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца при отсутствии состава административного правонарушения.

Управление считает, что размер убытков является чрезмерным, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 142.1 КАС РФ представитель истца Шумилов А.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении мог участвовать с использованием системы веб-конференции, в этой связи истец мог не нести расходы по направлению защитника (работника) в командировку.

Количество дней командирования во всех случаях участия защитника Шумилова А.А. в судебных заседаниях составляет не менее 3 календарных дней, по мнению управления, истцом не представлены обоснования пребывания в командировке более 1 дня и несения расходов на проживание в день, следующий за днем судебного заседания. Истец не представил доказательств невозможности убытия в день проведения судебного заседания.

В период командирования с 14.03.2022 по 18.03.2022 истец выбрал способ проезда на железнодорожном транспорте, в составе расходов отсутствуют расходы на проживание, сумма расходов ниже, чем в другие периоды. Причины, препятствующие использовать такой способ направления представителя, истцом не представлены.

Управление в своих письменных доводах указывает на противоречия в документах, а именно:

- в командировочном удостоверении №3 от 08.02.2022 отражено время выбытия из Санкт- Петербурга 14.02.2022, прибытие в г. Кисловодск 15.02.2022, выбытие из г. Кисловодска 15.02.2022, прибытие в Санкт-Петербург 16.02.2022. При этом документы, подтверждающие расходы на проживание (счет от 14.02.2022), представлены за период с 14.02.2022 по 16.02.2022;

- в командировочном удостоверении №4 от 18.02.2022 отражено время выбытия из Санкт- Петербурга 21.02.2022, прибытие в г. Кисловодск 22.02.2022, выбытие из г. Кисловодска 22.02.2022, прибытие в Санкт-Петербург 23.02.2022. При этом в документах на проживание (счет от 21.02.2022) указан период проживания с 21.02.2022 по 23.02.2022;

-в командировочном удостоверении №12 от 21.07.2022 даты выбытия и прибытия отражены в соответствии с датами периода проживания, указанными в счете от 31.07.2022.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы управления противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Истец не согласен с доводами третьего лица, считает их противоречащими обстоятельствам дела.

В Кисловодском городском суде рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении истца по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ (дела в первых инстанциях, в которых участвовал представитель Шумилов А. А. №№5-300/2022, 5-1262/2022). Дело рассматривалось по правилам Кодекса об

административных правонарушениях Российской Федерации, а не в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства.

КоАП РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие в производстве по делу об административном правонарушении признано судьей обязательным и для этого имеется техническая возможность (части 1 и 6 статьи 29.14).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ).

Довод управления о необоснованном личном участии представителя в судебных заседаниях Кисловодского городского суда при наличии возможности участвовать в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи либо веб-конференции не может быть принят судом, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Количество дней командирования во всех случаях участия представителя Шумилова А.А. в судебных заседаниях, составляющее не менее 3 календарных дней, признано судом обоснованным в виду следующего.

Истцом приобретались для представителя следующие билеты на самолет: 14.02.2022, 21.02.2022 - вылет из Санкт-Петербурга в 9.20, прилет в Минеральные Воды в 12.20; 16.02.2022, 23.03.2022 - вылет из Минеральных Вод в 13.15, прилет в Санкт-Петербург в 16.20; 31.07.2022 - вылет из Санкт-Петербурга в 08.40, прилет в Минеральные Воды в 13.10; 02.08.2022 - вылет из Минеральных Вод в 14.15, прилет в Санкт-Петербург в 18.55.

Как следует из информации по делам, размещенной на сайте Кисловодского городского суда, судебные заседания были назначены на утреннее время, в 10.00. Расписание авиаперелетов компаний «Аэрофлот» и «Россия» по направлению Санкт-Петербург - Минеральные Воды не позволяло прибыть и выбыть из г. Кисловодска в день проведения судебного заседания.

Так, с учетом времени назначения судебных заседаний Кисловодским городским судом - в 10.00, представитель должен был прибыть в г. Минеральные Воды не позже 07.00, с учетом временных затрат на общественный транспорт и его ожидание. От аэропорта «г. Минеральные Воды» до железнодорожного вокзала «г. Минеральные Воды» (20 минут в пути, 30 минут межинтервальное ожидание маршрутного такси), на электричке до железнодорожной станции «г. Кисловодск» (время в пути 55 минут - 1 час 25 минут, временной интервал между электричками 30 - 55 минут). Рейсов с прибытием в г. Минеральные Воды к 7.00 в расписании авиакомпаний не было. Аналогичные обстоятельства с авиарейсами на обратный путь. Для расчета времени на обратный путь до аэропорта г. Минеральные Воды следует учесть, что время назначенного судебного заседания может быть сдвинуто в среднем на 15-30 минут, а длиться судебное заседание по аналогичным делам может от 30 минут до 1 часа. Таким образом, примерное время окончания судебного заседания 11.00 - 11.30. Время в пути от железнодорожной станции «г. Кисловодск» до аэропорта «г. Минеральные Воды» с учетом расписания и ожидания общественного транспорта составляет в среднем 3 часа (расчет по аналогии, приведенной выше), т.е. в аэропорт удалось бы приехать к 14.00-14.30. Регистрация на внутренние рейсы, как правило, заканчивается за 40 минут до вылета, соответственно если вылетать после окончания судебного заседания, то подходящий рейс должен быть в 15.20 -15.50, однако на такое время или более позднее расписаниями авиакомпаний не предусматривались вылеты из аэропорта «г. Минеральные Воды». При таких обстоятельствах длительность командировок в 3 дня объективна.

В период командирования с 14.03.2022 по 18.03.2022 представителем истца выбран способ проезда на железнодорожном транспорте в целях безопасности и в связи с началом специальной военной операции на территории Украины.

Ни трудовым законодательством, ни Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, не устанавливаются обязанности работодателя выбирать самый дешевый вид транспортного средства и не содержатся запреты на авиаперелет при наличии возможности проезда по железной дороге или на ином транспорте.

Выбор вида транспортного средства остается за организацией, которая самостоятельно оценивает экономическую целесообразность осуществления расходов.

Направляя работника в командировку, работодатель самостоятельно определяет ее срок и вид транспорта. При этом могут быть учтены пожелания сотрудника.

Относительно доводов управления о выявленных противоречиях в командировочных и подтверждающих расходы на проживание документах суд приходит к выводу, что какие-либо противоречия отсутствуют. Даты прибытия и выбытия в командировочном удостоверении отмечены начальником общего отдела Кисловодского городского суда с проставлением оттиска и гербовой печати.

Даты прибытия в г. Кисловодск и выбытия из него соответствуют датам на проездных документах и документах, подтверждающих расходы на проживание в гостиницах.

Оплата за проживание в гостиницах взымается за сутки. При обстоятельствах нахождения представителя Шумилова А.А. в г. Кисловодске на протяжении трех дней расходы на его проживание в гостиницах в количестве 2-х суток объективны и подтверждаются кассовыми документами и актами выполненных работ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов установлен главой 9 АПК РФ в частности статьей 112 АПК РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен порядок распределения судебных расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2019 № 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2020 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку заявленные убытки по своей сути составляют судебные издержки по административному производству, по аналогии суды могут руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в частности разъяснениями о разумных пределах заявленных расходов, их составе и другими.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

В обоснование заявленных требований истец представил кассовые документы, указав, что поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы признается служебной командировкой, представителю, участвовавшему в судебном разбирательстве, должны быть выплачены суточные; нормы суточных расходов устанавливаются Положением ООО «САНТОРИН» «Служебные командировки», утвержденным распоряжением от 11.10.2016 № 1, согласно приложению № 4, в котором установлены размеры лимитов суточных расходов, составляющие для поездок в город Кисловодск 700 руб. за одни сутки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг, произведенные для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено, при этом понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника ФНС России по городу Кисловодску, поскольку убытки в виде расходов образовались в результате неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В статье 16 ГК РФ, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Так, согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (часть 1 статьи 124 ГК РФ).

От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1 статьи 125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из пункта 2 части 3 указанной статьи следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 12 разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, в чьем ведомстве находится должностное лицо, действия которого о привлечении истца к административной ответственности признаны незаконными.

При этом суд отмечает, что суд, рассмотрев вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивировочной части судебного акта пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «САНТОРИН» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, несмотря на прекращение производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сделав вывод об отсутствии в действиях истца состава правонарушения.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Вступившим в законную силу постановлением кисловодского городского суда от 02.08.2022 (дело № 55-1262-2022) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. Общество является стороной, в пользу которой вынесен соответствующий процессуальный акт, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва 85 763,86 рублей убытков, 3 431 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 804, 08 рублей почтовых расходов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова