Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-194997/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194997/19-23-1484
16 сентября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД МАРХЛЕВКА»

к Благотворительному фонду «Фонд Валерия Гергиева» (Некоммерческая организация)

о взыскании пени в размере 110 235 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – Калагов Т.Р. (доверенность от 01.07.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД МАРХЛЕВКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Благотворительному фонду «Фонд Валерия Гергиева» (Некоммерческая организация) (далее – ответчик) о взыскании предусмотренной договором оказания услуг питания в пути следования № ТДМ-11-19 от 23.04.2019 пени в размере 110 235 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг питания в пути следования № ТДМ-11-19 от 23.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания при перевозке пассажиров, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя за один рацион питания на одного пассажира согласовывается сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в виде 30 % предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 (пяти) календарных дней. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами № 1159 от 13.05.2019, № 1160 от 13.05.2019, подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

Истцом направлена претензия исх. № 152/19 от 24.06.2019, копия которой имеются в материалах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в указанном в претензии размере платежным поручением № 13 от 09.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.6 договора неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 18.05.2019 по 23.07.2019 составил 110 235 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 36,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,25 % годовых)

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом также принято во внимание погашение ответчиком задолженности в полном объеме, цель заказа услуг у истца – проведение Московского Пасхального фестиваля.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 89 050 руб. 68 коп., что составляет порядку ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период допущенной просрочки за заявленный истцом период и не ниже однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением № 886 от 04.07.2019 ответчиком произведена оплата неустойки (пени) в размере 89 050,68 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку требования в части суммы основного долга удовлетворены после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем, принято уменьшение заявленных требований по правилам ст. 49 АПК РФ, и размер пени снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32 462 руб., при этом государственная пошлина в размере 112 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Благотворительного фонда «Фонд Валерия Гергиева» (Некоммерческая организация) (ОГРН 1037709007038, 121069, г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 23, стр. 2) в пользу ООО «ТД МАРХЛЕВКА» (ОГРН 5137746121244, 121069, г. Москва, Трубниковский пер., д. 11, комн. 6) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 462 руб.

Возвратить ООО «ТД МАРХЛЕВКА» (ОГРН 5137746121244, ИНН 7715983545) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 руб., перечисленную платежным поручением № 8095 от 23.07.2019.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин