Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А39-7853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7853/2018

город Саранск10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИМ-авто" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 14 925 000 рублей, пени в сумме 309 445 рублей и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №55 от 05.09.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 01/54 от 05.06.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СИМ-авто" (далее – ООО "СИМ-авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара и пени.

Заявление мотивировано тем, что 04.06.2018 между сторонами заключен контракт на поставку подметально-уборочных машин. Истцом поставлен товар ответчику. Оплата товара не произведена. Сумма долга составила 14 925 000 рублей. За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислена неустойка, сумма которой с учетом уточнения исковых требований составила 309 445 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика сумму долга и правильность расчета неустойки не оспаривал.

Материалами дела установлено, что 0406.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт № 344-Р/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик (истец) обязуется поставить заказчику вакуумную подметательно-уборочную машину в количестве 2-х единиц, а заказчик (ответчик) принять товар и обеспечить его оплату.

Цена контракта составила 14 925 000 рублей. Оплата производится без аванса в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Поставщик (истец), выполняя взятые на себя обязательства, передал покупателю (ответчику) две подметательно-уборочные машины КО-318Д на сумму 14 925 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами от 13.06.2018. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 14 925 000 рублей. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 925 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта № 344-Р/188 от 04.06.2018, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма неустойки за период с 17.07.2018 по 09.10.2018 составляет 309 445 рублей.

Расчёт неустойки признан судом обоснованным, временной период для начисления неустойки истцом определен верно. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, ответчиком допущена просрочка в оплате продукции. Учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была уплачена госпошлина в сумме 98 526 рублей 72 копейки. При заявленной цене иска 15 234 445 рублей (14925000+309445) размер государственной пошлины должен составлять 99 172 рубля. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком, а госпошлина в сумме 645 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СИМ-авто" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИМ-авто" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 14 925 000 рублей, пени в сумме 309 445 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 526 рублей 72 копейки.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 645 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева