Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А32-12256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«21» мая 2021 года

Дело № А32-12256/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКП», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная жилищная инспекция Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.09.2021, диплом от 04.07.2003 № 89)

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Восточное» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «СКП») (далее – истец, УК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодартеплосеть» (далее – ответчик, ТСО) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 80 286 рублей 14 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Краснодарского края

Определением суда от 06.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 31 562 рублей 82 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 30.10.2018 суд постановил считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «СКП» в связи с переименованием.

Определением суда от 14.01.2019 производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 02.04.2019 суд возобновил производство по делу.

Протокольным определением суда от 10.06.2019 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 61 051 рубля 80 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 25.09.2019 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 53 785 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.01.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Аудиторская фирма «Екатеринодар» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 06.07.2020 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 112 392 рублей 55 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 21.09.2020 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 116 592 рублей 03 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 11.05.2021 не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 11.05.2021 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 11.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 18 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 28.12.2016 № 1075, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в рамках заключенного между сторонами договора в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 ресурсоснабжающая организация поставляла управляющей компании тепловую энергию.

ТСО осуществляла расчет поставленной тепловой энергии, основываясь на показаниях общедомовых приборов учета. УК оплачена стоимость тепловой энергии в размере, рассчитанном ответчиком.

Полагая, что расчет поставленной тепловой энергии должен быть произведен в соответствии с пунктами 20 и 20.1 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 116 592 рублей 03 копеек (уточненный расчет), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Как указано выше, истец полагает, что в раках заключенного сторонами договора энергоснабжения им произведена переплата, подлежащая возврату как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К спорным правоотношениям в качестве специальных применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее также - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Общим правилом определения потребленного объема ресурса является применение приборов учета, в том числе индивидуальных (квартирных) и общедомовых при наличии таковых. При отсутствии приборов учета и в ряде иных, специально оговоренных законом случаев, применяется расчетный метод определения объема потребленного ресурса.

В рассматриваемом споре отсутствуют прямые договоры между ответчиком и собственниками помещений в МКД, в силу чего по отношению к коммунальной услуге горячего водоснабжения исполнителем для собственников помещений является истец (управляющая компания).

Соответственно, в рассматриваемом споре оплату за тепловую энергию, потребленную на нужды горячего водоснабжения, ответчику осуществляет управляющая компания, включая плату за объем, израсходованный на нагрев воды для индивидуального потребления собственниками помещений МКД, и за объем, израсходованный на нужды СОИ.

Кроме того, в спорный период объем ресурса на СОИ ответчик в любом случае не мог выставлять собственникам помещений напрямую с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 176-ФЗ от 29.06.2015, согласно которому плата за коммунальные услуги, потребленные на цели содержания общего имущества МКД, вошла в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действие соответствующего закона во времени (с 01.01.2017) дополнительно определено пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в рамках спорного договора в заявленный в иске период на истца возлагалась обязанность оплатить весь объем потребленной тепловой энергии на нужды ГВС, включая индивидуальный и на СОИ.

Спор между сторонами сводится к порядку определения такого объема, поскольку истец определяет его исходя из норматива на нагрев, а ответчик по показаниям ОДПУ.

Как указано выше, законодателем в ряде случаев установлены специальные правила определения объема ресурса, например, исключающие возможность применения показаний общедомового прибора учета даже при наличии такового.

В рамках настоящего спора истец самостоятельно осуществляет нагрев воды.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нецентрализованная система горячего водоснабжения – это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать его приготовление с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642).

При этом согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой:

- в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению;

- в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется:

а) по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению,

б) при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой:

- в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению;

- в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных соответственно: - по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей,

- объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета,

- объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Соответственно расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с учетом указанных положений регламентирован разделом IV Приложения № 2 Правил № 354.

Указанным разделом Правил установлены общие формулы определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 20, формула 18 и пункт 22 формула 20) и ряд специальных формул, учитывающих особенности оборудования МКД, например оборудование всех жилых или нежилых помещений индивидуальными (квартирными) приборами учета тепловой энергии при одновременной установке общедомового прибора учета тепловой энергии на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была произведена коммунальная услуга по отоплению; отсутствие индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды при наличии обязанности установки такого прибора учета и пр.

Как указано выше, для определения объема горячего водоснабжения в данном случае установлена самостоятельная формула расчета (формула 20). Из указанной формулы также следует, что объем тепловой энергии, потраченной на нагрев потребленного объема воды, определяется с применением величины (удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды).

При этом соответствующая величина представляет собой утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению либо определяется по формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019№ 309-ЭС19-2341 выражена правовая позиция согласно которой, в формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку спорные многоквартирные дома не оборудованы автономной котельной, но в них размещены ИТП, истец правомерно указал, что применению подлежит утвержденный уполномоченным органом норматив расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, но распределяется между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548).

С учетом изложенного, суд признает доводы ответчика несостоятельными, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 06.01.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Аудиторская фирма «Екатеринодар» ФИО3 Перед экспертом был поставлен вопрос: определить объем и стоимость тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Героев-Разведчиков, 17, в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 с учетом установленных нормативов.

Сторонами при произведении расчетов были использованы объемы горячей воды и тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, исчисленные экспертом. В этой связи понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат компенсации за счет ответчика.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению от 01.10.2019 № 554 перечислено 50 000 рублей, данная сумма подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 116 592 рублей 03 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 287 рублей.

Перечислить денежные средства в сумме 50 000 рублей, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «СКП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 01.10.2019 № 554, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет получателя – акционерного общества «Аудиторская фирма «Екатеринодар», по следующим реквизитам:

Юридический адрес: 350039, Краснодарский край, город Краснодар, ВНИИБЗР, дом П/039;

ОГРН <***>

ИНН <***>; КПП 231101001

Банк: филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» г. Краснодар

р/сч <***>

к/сч 30101810400000000700

БИК 040349700

ОКПО 43643814

Судебная экспертиза по делу № А32-12256/2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян