Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-262597/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-262597/22-146-2039
27 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорцем» (121353, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стабилизатор» (399173, Липецкая область, Добровский район, Борисовка село, Проезжая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 3 633 630 руб., неустойки в размере 363 363 руб.,

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 2 от 03.03.2023, Диплом); от ответчика – неявка, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорцем» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стабилизатор» о взыскании долга в размере 3 633 630 руб., неустойки в размере 363 363 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам №19/04-ДЦ от 19.04.2021 и №21/5-ДЦ от 21.05.2021.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «ДорЦем» (далее – истец) и ООО СК «СТАБИЛИЗАТОР» (далее – ответчик) были заключены два договора на поставку модификатора марки «ДорЦем ДС-1»: Договор №19/04-ДЦ от 19.04.2021 и Договор №21/5-ДЦ от 21.05.2021.

В соответствии с заключенными договорами истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика товар надлежащего качества, в необходимом количестве, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать и использовать товар в порядке и на условиях, согласно заключенным договорам.

Как усматривается из материалов дела, по указанным договорам Товар, общим количеством 156 509 кг., на общую сумму 21 883 630 руб., был поставлен истцом в срок, предусмотренный договорами и принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается передаточными документами: по Договору №19/04-ДЦ от 19.04.2021 - УПД №1 от 21.04.2021 (19 909 кг. на сумму 1 393 630,00 руб.); по Договору №21/5-ДЦ от 21.05.2021 - УПД №2 от 26.05.2021, УПД №4 от 03.06.2021, УПД №4/1 от 01.07.2021, УПД №7/1 от 06.08.2021 и УПД №9 от 01.10.2021 (общим количеством 136 600 кг. на общую сумму 20 490 000,00 руб.).

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, по Договору №19/04-ДЦ от 19.05.2021, предусматривающему отсрочку оплаты до 90 календарных дней (п.3 Спецификации №1 к данному Договору), ответчик произвел оплату за поставленный Товар вовремя, в полном объеме (п/п №000459 от 02.07.2021 и п/п №000609 от 27.08.2021, на общую сумму 2 000 000,00 руб.), с переплатой в сумме 606 370,00 руб., которая была зачислена в счет частичной оплаты по второму Договору №21/5-ДЦ от 21.05.2021.

В соответствии с п.3.2. Спецификации №1 от 21.05.2021 к Договору №21/5-ДЦ от 21.05.2021, оплата за поставленную в каждый календарный месяц партию Товара должна быть произведена Покупателем (ООО СК «СТАБИЛИЗАТОР») не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Согласно материалам дела, по Договору №21/5-ДЦ от 21.05.2021 ответчик произвел частичную оплату с нарушением графика оплаты, предусмотренного п.3.2. Спецификации №1 к данному Договору (п/п №000358 от 26.05.2021, п/п №000705 от 04.10.2021 и п/п №856 от 30.11.2021, на общую сумму 16 250 000,00 руб.).

Вместе с тем, иных оплат истцу от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отсутствие договорных условий момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма основного долга ответчика составляет 3 633 630 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 3 633 630 руб., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3. Договора № 21/5-ДЦ от 21.05.2021, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты стоимости партии Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 363 363 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

При этом, суд отмечает, что в пунктах 9.1. Договора № 19/04-ДЦ от 19.04.2021 и Договора № 21/5-ДЦ от 21.05.2021 указано, что все споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Ответчик указывает на то, что в силу п. 3.4. Договоров, одновременно с передачей партии товара поставщик обязан передать покупателю всю товарно-сопроводительную и иную документацию, относящуюся к товару на русском языке (накладная, счет-фактура, сертификат качества производителя, заключение о безопасности, паспорт качества от производителя).

Суд отмечает, что все указанные товарно-сопроводительные документы передавались Ответчику в момент передачи каждой из партий товара, УПД содержат в себе реквизиты счетов-фактур и товарных накладных, следовательно, являются документами, заменяющими одновременно счет-фактуру и товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара, что является надлежащим доказательством выполнения Поставщиком обязательств по поставке. Тот факт, что Истцом в форме первичного документа использован УПД, а не счет-фактура и товарная накладная, которые указаны в договоре, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных договором.

При этом, как усматривается из материалов дела, одновременно с передачей каждой из партий товара Ответчику также были переданы: сертификат соответствия № 0042244 (срок действий с 08.06.2021 по 07.06.2024 ) на Модификатор «ДорЦем ДС-1»; экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемологической экспертизы № 9837 от 30.12.2011 на Модификатор «ДорЦем ДС-1»; паспорта качества на каждую из партий товара: от 19.04.2021 на 20 000 кг., от 24.05.2021 на 13 600 кг., от 01.06.2021 на 18 000 кг., от 25.06.2021 на 40 000 кг., от 04.08.2021 на 20 000 кг., от 28.09.2021 на 45 000 кг.

Кроме того, представленные в материалы УПД содержат оттиски печати ответчика с указанием наименования организации, ее идентифицирующих признаков, подпись руководителя ответчика. Согласно данным УПД ответчик в лице руководителя принял товар по цене и количеству, указанным в УПД, полностью, без каких-либо замечаний. Каких-либо претензий в дальнейшем, до предъявления Истцом иска в суд, Ответчиком не заявлялось. Ответчик пользовался товаром в том размере, который указаны в УПД.

Доводы Ответчика о подписании УПД без фактической проверки количества поставленного товара не отменяют обязанности оплатить товар в указанном размере.

Таким образом, возражения ответчика суд отклоняет.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств в полном объеме в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стабилизатор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорцем» долг в размере 3 633 630 (три миллиона шестьсот тридцать три тысячи шестьсот тридцать) руб., неустойку в размере 363 363 (триста шестьдесят три тысячи триста шестьдесят три) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 985 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1