Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А75-16510/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16510/2023
03 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Быковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан Авто Транс" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Нижневартовский, пгт. Излучинск, ул. <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Альфастрахование" (115162, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 333 420 руб., признании соглашения недействительным,

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенность от 01.01.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан Авто Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее-ответчик) о взыскании 1 333 420 руб. ущерба, признании соглашения недействительным соглашения об урегулировании убытка № Z691/046/00679/23 от 09.03.2023.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что истец и страховщик заключили соглашение об урегулировании страхового случая, тем самым добровольно определили размер страхового возмещения, не настаивая на проведении независимой экспертизы. Ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания с нее дополнительных денежных средств не имеется.

В судебном заседании 10.06.2024 объявляется перерыв до 15 час. 00 мин. до 24.06.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Титан Авто Транс» заключен договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» № Z6917/046/0017773/21.

01.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с застрахованным ТС «ВСМ-59» на шасси «MAN TGS 41.480 8x8 ВВ-WW», г/н <***>, принадлежащим ООО «Титан Авто Транс», который получил механические повреждения.

ООО «Титан Авто Транс» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым комплектом документов.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым событием и произвело ООО «Титан Авто Транс» страховую выплату в размере 2 567 843 рублей на основании заключенного между сторонами Соглашения об урегулировании убытка № Z691/046/00679/23 от 09.03.2023.

Однако согласно калькуляции восстановительного ремонта от 15.03.2023 и акта выполненных работ № 9794 от 26.04.2023, составленных и проведенных ООО «Дипломат Авто», стоимость восстановительного ремонта ТС «ВСМ-59» на шасси «MAN TGS 41.480 8x8 ВВ-WW». г/н <***>. составила 3 901 263 рублей, что на 1 333 420 рублей больше выплаченного страхового возмещения.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ООО «Титан Авто Транс» на момент подписания со страховой компанией соглашения об урегулировании убытка не знало и не могло знать полную сумму причиненного ущерба, с очевидностью для АО «АльфаСтрахование» исходило из отсутствия повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и. как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страховою возмещения.

При заключении оспариваемого соглашения ООО «Титан Авто Транс», не имея специальных познаний, полагалось на компетентность специалистов АО «АльфаСтрахование», исходило из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Полагает, что заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытка № Z691/046/00679/23 от 09.03.2023 следует признать недействительным, а с АО «АльфаСтрахование» подлежит доплата страхового возмещения в пользу ООО «Титан Авто Транс» в размере 1 333 420 рублей.

Истец направил претензию от 12.05.2023 о доплате страхового возмещения на вышеуказанную сумму, однако страховщик ответом отказал в удовлетворении данных требований, в связи с чем, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию от 26.02.2024.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно частям 2 и 4 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В качестве приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, указаны Правила страхования средств наземного транспорта № 200 в редакции от 03.07.2020 (далее - Правила).

Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил.

Порядок и способы расчета ущерба и суммы страховой выплаты урегулированы разделом 10 Правил.

Согласно п. 10.9.1 Правил в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в п.10.9.2 настоящих Правил.

Как следует из п. 10.9.2 Правил по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Таким образом, согласно Правилам страховое возмещение по риску «Повреждение» по общему правилу осуществляется в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта. Однако стороны вправе заключить соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты, при этом размер выплаты рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с договором страхователь с Правилами ознакомлен и согласен.

Таким образом, при заключении договора истец был осведомлен о том, что при урегулировании страхового случая путем заключения соглашения о выплате, страховое возмещение будет рассчитано с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в качестве среднерыночных цен на запасные части будут использованы среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиком на дату страхового случая, и, тем самым, о том, что фактические затраты на ремонт автомобиля будут превышать страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 от истца поступило заявление о страховом случае.

03.02.2023 проведен первичный осмотр, в акте осмотра по результатам указано, что автомобиль имеет скрытые повреждения. Акт осмотра подписан представителем истца ФИО2

05.03.2023 в связи с поступившим 16.02.2023 от истца заявлением проведен дополнительный осмотр транспортного средства (осмотр на скрытые повреждения).

Истец ознакомлен с актом осмотра, акт им получен.

07.03.2023 составлена ремонтная калькуляция ООО «Компакт Эксперт» в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ N432-П, согласно которой стоимость ремонта составляет 2 567 843 рублей. В ремонтную калькуляцию включены как повреждения согласно первичному акту осмотра, так и повреждения согласно дополнительному акту осмотра.

09.03.2023 по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 2 567 843 руб. (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 4 соглашения страховщик обязуется выплатить ООО «Титан Авто Транс» страховое возмещение Два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок три рубля 00 копеек в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения. После оплаты Страховщиком денежной суммы, указанной в п.3 настоящего Соглашения требования Страхователя, указанные в п. 1 настоящего Соглашения, считаются удовлетворенными. Страхователь в дальнейшем не будет иметь к Страховщику никаких материальных претензий, исков и разбирательств любого вида и характера, в том числе требований возмещения ущерба, претензий и исков из причинения вреда, морального вреда, возмещения штрафов и неустоек, ответственности любого вида и характера каким-либо образом связанных с событием, указанным в п. 1 настоящего Соглашения.

Страхователь подтверждает, что иных требований к Страховщику, связанных с событием, указанным в п.1 настоящего Соглашения, кроме непосредственно указанных в настоящем Соглашении, у него не имеется (пункт 5 соглашения).

Страхователь размером, порядком, формой и условиями возмещения вреда полностью удовлетворен и претензий к Страховщику не имеет (пункт 6 соглашения).

Подписывая настоящее Соглашение, Страхователь подтверждает, что Соглашение заключено им осознанно, по доброй воле, при отсутствии стечения тяжких обстоятельств, без какого-либо принуждения, обмана, насилия, угроз или иных неблагоприятных обстоятельств. С условиями настоящего Соглашения при его подписании Страхователь внимательно ознакомился и на них согласился (пункт 8 соглашения).

Материалами дела подтверждается исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 2 567 843 руб., определенном в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 09.03.2023.

Довод истца о том, что акт осмотра от 03.02.2023 подписан неизвестным лицом (ФИО2), которое не было уполномочено истцом на подписание каких-либо документов от ООО «Титан Авто Транс» и не является сотрудником общества, подлежит отклонению.

Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела документам истец был уведомлен о проведении первичного осмотра 03.02.2023. Представителем истца по доверенности от 01.01.2023 ФИО3 получено направление на первичный осмотр, что подтверждается соответствующей отметкой на направлении

О том, что истец ознакомлен с актом первичного осмотра от 03.02.2023 свидетельствует последовавшее после первичного осмотра обращение представителя истца ФИО3 16.02.2023 заявление о дополнительном осмотре ТС (на скрытые повреждения).

Ответчиком 05.03.2023 г. в связи с поступившим 16.02.2023от истца заявлением проведен дополнительный осмотр ТС (осмотр на скрытые повреждения).

Истец не направил своего представителя для присутствия на дополнительном осмотре.

По прибытии представителя ответчика на СТОА в г. Сургуте, где находилось поврежденное ТС, для присутствия при проведении дополнительного осмотра, представителем ответчика установлено, что ТС не подготовлено к осмотру (не разобрано), собственник (истец) ввиду нахождения в другом городе полномочия по осмотру возложил на СТОА, присутствовать не собирается, что подтверждается материалами служебной переписки.

После чего 05.03.2023 г. от СТОА поступило приглашение на дополнительный осмотр, ввиду неявки представителя от собственника (истца) в акте дополнительного осмотра указано, что представитель собственника «от подписи отказался».

Истец, утверждая, что не ознакомлен с актами осмотра, с учетом разумности и осмотрительности, соглашение от 09.03.2023 подписал.

Представленные истцом сведения для ведения индивидуального счета и сведения о наличии страховых взносах на обязательное социальное страхование от 25.01.2024 не является надлежащим доказательством того, что ФИО2 не был уполномочен на подписание акта осмотра в 2023 году.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что до подписания соглашения истец располагал сведениями о всех повреждениях ТС и их стоимости.

Несоответствие согласованного размера страховой выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта относится к рискам потерпевшего как стороны сделки, добровольно согласовавшей размер причиненного ущерба.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из буквального прочтения соглашения следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю.

Указанное соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.

Оценив представленное в материалы дела соглашение от 09.03.2023, суд приходит к выводу о том, что оно заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с ответчиком страховое возмещение в размере, указанном в соглашении.

Бесспорных доказательств иных причин заключения сторонами соглашения, а также недобросовестного поведения Страховой Компании в этом вопросе истец не представил.

Истцом также заявлено требование о признании соглашения недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2, 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 46-КГ18-57).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы рассматривать его в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной и направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (Определения от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

Доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения истцом не представлено, при наличии у истца всех вышеуказанных сведений, тем не менее истец согласился на заключение соглашения.

Превышение фактических расходов по ремонту автомобиля над суммой страховой выплаты само по себе не является доказательством совершения истцом сделки под влиянием существенного заблуждения (кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 г. по делу N 88-18595/2023).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан Авто Транс" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.




Судья С.В. Бухарова