Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-31408/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31408/17-135-310
г.Москва
27 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником Торопилкина О.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «МАРГАРИТА И К» (127018, г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 8, ОГРН 1037700194289)

к ответчику: ИП Каблашов С.П. (ОГРНИП 313333203200052)

о взыскании задолженности в размере 2 235 718 руб. 78 коп., пени в размере 222 023 руб. 54 коп., пени по ставке 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты.

встречный иск ИП Каблашов С.П. (ОГРНИП 313333203200052)

к ответчику ООО «МАРГАРИТА И К» (127018, г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 8, ОГРН 1037700194289)

В судебное заседание явились:

от истца:– Шадыева З. Д. по дов. от 02.02.2017г.,

от ответчика – Севостьянов В.А. по дов. от 01.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРГАРИТА И К» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Каблашову Сергею Павловичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 235 718 руб. 78 коп., пени в размере 222 023 руб. 54 коп. и пени, начисленные на сумму долга в размере 2 235 718 руб. 78 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения на основании договора аренды от 14.06.2016 № 001.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017г. дело № А40-31408/17-135-310 объединено в одно производство с делом № А40-84759/17-133-813 по которому заявлено требование о признании договора аренды от 14.06.2016 № 001 незаключенным.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования о признании договора аренды от 14.06.2016 № 001 незаключенным.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, указанный договор не порождает правовых последствий и обязанностей для его сторон, кроме того, по мнению ИП Каблашова С.П., из подписанного между сторонами акта приема-передачи не ясно какое именно нежилое помещение передается, план нежилого помещения, а также необходимые документы по планировке помещения, ему не предоставлен, в связи с чем, по мнению истца по встречному исковому заявлению сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиями договора.

Рассмотрев исковое заявление, встречные исковые требования, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 001, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 8, общей площадью 443,6кв.м., сроком на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Актом приема-передачи от 01.07.2016 объект аренды передан.

Цена и порядок расчетов определен разделом 3 договора.

Как указывает истец в обоснование иска, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата по постоянной и переменной части за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 2 235 718 руб. 78 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от подлежащее оплате суммы за каждый день просрочки до даты полного погашения всей задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени, что по состоянию на 16.02.2017 составило сумму в размере 222 023 руб. 54 коп.

Ответчиком расчет и размер неустойки не оспорен. Контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 2 235 718 руб. 78 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ суммы основного долга в размере 2 235 718 руб. 78 коп., пени в размере 222 023 руб. 54 коп. и пени, начисленные на сумму долга в размере 2 235 718 руб. 78 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Встречный иск о признании договора аренды от 14.06.2016 № 001 незаключенным удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче по договору. В рассматриваемом случае, предметом договора аренды является, нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 8, общей площадью 443,6кв.м. Акт приема-передачи от 01.07.2016 со стороны арендатора подписан. В акте приема-передачи указано, что передаваемое помещение находится в технически исправном состоянии и готово к эксплуатации, в помещении установлено технически исправное оборудование.

При изучении судом материалов дела установлено, что договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды, что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Подписание сторонами без замечаний договора от 24.02.2015 подтверждает, что разногласий по его предмету в момент подписания договора у сторон не возникало, как не возникало и разногласий в момент передачи нежилого помещения по акту приема-передачи от 01.07.2016.

Кроме того, арендатор исполнял свои обязательства по оплате арендованного имущества, что последним не оспорено, поскольку обязанность по оплате арендных платежей возникла у арендатора 01.07.2016, а арендодателем заявлено требование о взыскании задолженности с сентября 2016.

Оценив договор аренды от 14.06.2016 № 001, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все условия, позволяющие установить предмет договора.

Кроме того, довод истца по встречному иску о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, указанный договор не порождает правовых последствий и обязанностей для его сторон является несостоятельным, поскольку п. 7.1 договора, стороны договорились распространить положения договора на отношения сторон, возникшие в период с даты подписания договора до даты его государственной регистрации.

Следовательно, стороны не ставили в зависимость соблюдения всех условий договора, в том числе внесение арендных платежей от даты государственной регистрации договора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания договора аренды от 14.06.2016 № 001 по заявленным основаниям незаключенным, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО «МАРГАРИТА И К» (127018, г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 8, ОГРН 1037700194289) к ответчику: ИП Каблашову С.П. (ОГРНИП 313333203200052) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каблашова Сергея Павловича (ОГРНИП 313333203200052) в пользу ООО «МАРГАРИТА И К» (127018, г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 8, ОГРН 1037700194289) задолженность в размере 2 235 718 (два миллиона двести тридцать пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 78 коп., пени в размере 222 023 (двести двадцать две тысячи двадцать три) руб. 54 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 2 235 718 руб. 78 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 289 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Каблашова Сергея Павловича (ОГРНИП 313333203200052) к ООО «МАРГАРИТА И К» (127018, г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 8, ОГРН 1037700194289) о признании договора аренды от 14.06.2016 № 001 незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Дудкин