Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А65-6193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6193/2020


Дата принятия решения – 03 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чонаш", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 200 руб. долга, 23 367 руб. 80 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец - общества с ограниченной ответственностью "Чонаш", г.Волжск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Союз", г.Зеленодольск (далее – ответчик) о взыскании 44 200 руб. долга, 23 367 руб. 80 коп. неустойки.

Определением от 21.04.2020 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения.

Факт извещения истца, ответчика подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

От ответчика 28.04.2020 поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указал, что истцом продукция поставлялась по универсальным передаточным документам от 19.05.2018, от 21.05.2018 на общую сумму 30 600 руб. По платежному поручению №24918 от 11.07.2018 оплата за поставленную продукцию осуществлена. По расходным накладным №3066, №3067 от 18.05.2018, №3098 от 19.05.2018, №3130 от 21.05.2018 установить лицо принявшее продукцию не представляется возможным.

От истца 15.05.2020 поступило ходатайство о представлении на обозрение оригиналов документов в подтверждение поставки товара.

Судом, 22.06.2020 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2020.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца 26.06.2020 поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Как следует их материалов дела, 18.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №57-СД (л.д.12-13), по условиям которого истец обязался по заявке ответчика поставлять железобетонные изделия, стеновые материалы, товарный бетон и строительный раствор, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар (п.1.1 договора).

Количество, ассортимент, комплектность и стоимость каждой партии продукции определяются по согласованию с ответчиком в сопроводительных документах на товар: протоколах согласования цены, накладных, счетах на оплату (п.1.3 договора).

Согласно п.2.2 договора поставка продукции производится с отсрочкой платежа сроком на 30 календарных дней с момента отгрузки, путем перечисления на расчетный счет истца.

За просрочку оплаты товара стороны п.2.4 договора предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Просрочка начинается со дня, следующего за днем получения товара по накладной.

По универсальным передаточным документам №3246 от 18.05.2018, №3247 от 18.05.2018, №3248 от 19.05.2018, №3314 от 21.05.2018, расходным накладным №3066 от 18.05.2018, №3067 от 18.05.2018, №3098 от 19.05.2018, №3130 от 21.05.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 74 800 руб.

Оплата товара ответчиком осуществлена частично по платежному поручению №24918 от 11.07.2018 на сумму 30 600 руб.

Претензией от 20.11.2019 №488 (л.д.9) истец потребовал от ответчика погашения долга в сумме 44 200 руб. и уплаты неустойки.

Ответчик письмом от 09.12.2019 №36 (л.д.10) подтвердил поставку товара на сумму 30 600 руб., которая им была оплачена, просил представить документы, подтверждающие поставку товара на сумму 44 200 руб., подписанные со стороны истца и ответчика.

Поскольку ответчиком долг погашен не был, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований от 23.03.2020) о взыскании 44 200 руб. долга и 23 367 руб. 80 коп неустойки, начисленной за период с 18.06.2018 по 02.03.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по поставке товара истцом было исполнено на сумму 30 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №3248 от 19.05.2018 на сумму 17 000 руб., №3314 от 21.05.2018 на сумму 13 600 руб. Доказательства поставки товара на сумму 44 200 руб. истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Имеющиеся в деле две копии УПД на сумму по 22 100 руб. от 18.05.2018 (л.д.14, 17) не содержат отметки о получении товара, в связи с чем в качестве доказательства поставки товара на общую сумму 44 200 руб., судом не принимаются. Расходные накладные №3066, №3067 от 18.05.2018 на суммы по 22 100 руб. (л.д.15, 18) содержащие подпись в получении не позволяют определить кем именно получена продукция. Подлинник доверенности №10 от 18.05.2018 в подтверждение полномочий на получение ответчиком товара истцом представлен не был, тогда как в силу ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа.

Письмом Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Татарстан представлена выписка из книги покупок в отношении ответчика за период со 2 по 31 мая 2018 года, в которой отражены поставки истца на сумму 17 000 руб. от 19.05.2018 и на сумму 13 600 руб. от 21.05.2018, и которые ответчиком признаются. Иные поставки от истца в адрес ответчика данная выписка не содержит.

Из представленного налоговым органом документа видны сведения о контрагенте ответчика и конкретных сделках, а именно: в книге покупок ответчика в графе «сведения о продавце» значится ООО "Чонаш", номера универсальных передаточных документов и даты поставок, а также их сумма, совпадают с универсальными передаточными документами №3248 от 19.05.2018, №3314 от 21.05.2018. Данные документы приняты судом как дополнительное подтверждение произведенной истцом поставки, принятия его на учёт ответчиком на сумму 30 600 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено с нарушением, платеж осуществлен по платежному поручению №24918 от 11.07.2018, т.е. за пределами 30 календарных дней для оплаты. Следовательно, требования о взыскании неустойки, начисленной в силу п.2.4 договора подлежат удовлетворению за период с 20.06.2018 от суммы 17 000 руб., с 22.06.2018 от суммы 13 600 руб. по 11.07.2018, сумма неустойки за данный период составит 646 руб., которая подлежит взысканию.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чонаш", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 646 (шестьсот сорок шесть) руб. за период с 20.06.2018 по 11.07.2018 за просрочку оплаты товара полученного по УПД №3248 от 19.05.2018, №3314 от 21.05.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 (двадцать шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Г.Н. Мурзаханова