Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А75-9860/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9860/2019
29 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 317861700083040) к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол ГНБ» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 625003, <...>) о взыскании 6 990 662 руб. 20 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО4 директор (паспорт),

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол ГНБ» (далее – ответчик) о взыскании 6 990 662 руб. 20 коп. убытков по договору от 15.03.2016 № Сол 1, процентов с момента вынесения решения по день исполнения обязательства.

Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол».

Определением суда от 27.09.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» заменено на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен ссылаясь на отсутствие своей вины в понесенных истцом убытках, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление.

ООО «Производственная фирма Сокол» в материалы дела представило отзыв, в котором выражает согласие с предъявленным иском, просит удовлетворить исковые требования.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 15.03.2016 между ООО «Буровая Сервисная Компания Сокол» (заказчик) и ООО «Сокол ГНБ» (исполнитель) заключен договор № Сол 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по технико - технологическому сопровождению бурения наклонных исследовательских скважин методом горизонтально - наклонного бурения с использованием забойных телеметрических систем с гидравлическим каналом связи.

Пунктом 4.25. Регламента взаимоотношений между ООО «Сокол ГНБ» и ООО «БСК Сокол» (приложение №10 к договору) установлено предоставление оборудования по указанному перечню.

07.06.2016 на объекте, наклонная исследовательская скважина ГНБ 3(4) СКРУ-2 ПАО «Уралкалий» при подъеме КНБК (компоновка низа бурильной колонны) с глубины 190 метров произошел слом первой трубы на глубине 104 метра, вследствие чего КНБК осталась в скважине, о чем составлен акт от 10.06.2016, подписанный мастером буровой ООО «Сокол ГНБ», инженером по бурению ООО «БСК Сокол», инженером по сопровождению долот и ВЗД ООО «Нефтебурсервис».

Ссылаясь на то, что в результате произошедшей по вине ответчика аварии утрачено арендованное истцом по договору аренды оборудования от 01.03.2016 телематическое оборудование, а также принадлежащая истцу немагнитной УБТ, подрядчик направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки. При этом размер убытков рассчитан истцом в соответствии с справкой об остаточной стоимости Телесистемы (COMPASS Directional Guidance, Inc) + подземное оборудование А55 по состоянию на 07.06.2016, выданной ООО «ПФ Сокол» (5 640 662, 20 руб.) и справкой об остаточной стоимости ООО «БСК Сокол» по состоянию на 07.06.2017 остаточная стоимость немагнитной УБТ, н.д. 6 3/4, вн. д. 213/16 (1 350 000 руб.)

Поскольку требования претензии истца ответчиком оставлены без исполнения, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с п. 6.9 договора определение виновной стороны в произошедшей аварии или инциденте расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон. Двухсторонне подписанный акт расследования аварии должен быть оформлен в течение 3-х рабочих дней с момента ликвидации аварии, инцидента или принятия решения о прекращении аварийных работ. В акте расследования указывается виновная сторона (стороны). Двухсторонний акт расследования является основанием для возмещения прямых убытков, предъявления исков и претензий между сторонами.

Согласно акту от 10.06.2016 при подъеме КНБК с глубины 190 метров произошел слом первой трубы на глубине 104 метра, вследствие чего КНБК осталась в скважине. Бурение в интервале 99 – 126 метров производилось в роторном режиме. В интервале 98 -107 метров по стволу произошел неконтролируемый набор зенитного угла с интенсивностью 4 275 градусов на 10м. Данный интервал был многократно проработан до устранения затяжек. В результате проведения аварийных работ, руководимых представителями ответчика, извлечь КНБК не удалось.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта об аварии при бурении скважины ГНБ № 3(4) на территории ПАР «Уралкалий» СКРУ- 2 от 10.06.2016, составленному комиссией в составе бурового мастера, бурильщика, помощников бурильщика, машиниста буровой установки, следует, что авария произошла по сложным геологическим и технологическим условиям скважины (заключение комиссии).

Таким образом, из указанных актов следует, что лицо, виновное в произошедшей аварии не установлено, авария произошла по сложным геологическим и технологическим условиям скважины.

Иных доказательств, кроме акта от 10.06.2016, подтверждающих вину ответчика в произошедшей аварии, исполнителем не представлено.

В материалах дела отсутствует заключение комиссии по результатам расследования произошедшей аварии или инциденте с участием представителей заинтересованных сторон, в соответствии с п. 6.9 договора, из которого следовало, что виновником утраты оборудования признано ООО «Сокол ГНБ».

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по технико - технологическому сопровождению бурения наклонных исследовательских скважин методом горизонтально - наклонного бурения с использованием забойных телеметрических систем с гидравлическим каналом связи.

Зенитное искривление ствола скважины – это изменение зенитного угла между двумя точками замера.

Интенсивность искривления – это степень одновременного изменения зенитного угла и азимута за интервал. Величина, характеризующая степень искривления ствола и равная отношению приращенного угла искривления к расстоянию между точками замеров.

Интенсивность увеличения зенитного угла при бурении КНБК зависит от величины зенитного угла, а также от свойств разбуравливаемых горных пород.

Из условий подпунктов 1.3.1., 1.3.8. приложения № 1 к договору следует, что при оказании услуг подрядчиком (истцом) должны контролироваться следующие технологические и геологические параметры: зенитный угол, интенсивность изменения зенитного угла.

В соответствии с п. 4.15. договора исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указания приостановить работу при обнаружении обстоятельств:

- дефектов скважинного оборудования;

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в установленные сроки, либо существенно изменяют профиль проектного ствола (интенсивность искривления более 3°/10 м), приняв меры к недопущению перебуривания или перехода скважины в аварийное состояние.

Между тем, в акте от 10.06.2016 представленным истцом, а также в акте об аварии при бурении скважины ГНБ № 3(4") на территории ПАР «Уралкалий» СКРУ-2 от 10.06.2016 указано, что произошел неконтролируемый набор зенитного угла с интенсивностью 4.275° па 10 м. что указывает на превышение интенсивности искривления на 1.275° на 10 м.

Доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по немедленному извещению ответчика о произошедшем неконтролируемом наборе зенитного угла, о приостановлении выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору исполнителем.

Согласно пункту 4.1.66 подрядчик обязуется устранить недостатки некачественно выполненных работ по настоящему договору своими силами и за собственный счет либо возместить заказчику затраты, понесенные последним в связи с устранением некачественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Таким образом, поскольку утраченное оборудование предоставлено подрядчиком и именно его действия в сложившихся на скважине обстоятельствах привели к аварии, то риск повреждения и утраты оборудования несет сам подрядчик.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истцао взыскании 6 990 662 руб. 20 коп. убытков по договору от 15.03.2016 № Сол 1, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день исполнения обязательства, как производное требование от основного искового требования.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9,16, 64, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова