Постановление от 17 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17135/2025

Дело № А41-27767/25
18 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025 по делу № А41-27767/25, по иску ООО «Алангар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третьи лица: Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора аренды и взыскания убытков в размере 3 680 908 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алангар» (далее – ООО «Алангар», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – Комитет, ответчик) о расторжении договора аренды № 2480 земельного участка от 15.08.2018 г., о взыскании убытков в размере 3 680 908 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.


В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Алангар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между арендодателем - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулево и арендатором - ООО «Алангар» на основании протокола о результатах аукциона №АЗ- КРВ/18-733 от 05.07.2018 г. был заключен договор № 2480 аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов от 15.08.2018г.

Согласно п. 1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1661 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0070501: 34 категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: <...>.

В п. 4.3. Договора закреплены основные права арендатора, в частности такие как:

- право арендатора использовать участок на условиях, установленных настоящим Договором, исходя из вида деятельности, разрешенного использования и целевого назначения земельного участка;

- возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения и сооружения в соответствии с разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил В п. 1.3 Договора указаны основные сведения земельного участка: расположение участка в границах водоохранной зоны реки Нерская и прохождение по участку проектируемой канализации.

Договор аренды заключен сроком на 9 лет до 14.08.2027 г. включительно.

На момент проведения аукциона и заключения договора аренды, земельный участок располагался в территориальной зоне: Ж-1 - зона многоквартирной жилой застройки, какие- либо иные зоны с особыми условиями ни в конкурсной документации, ни в договоре аренды указаны не были.

В п.2.6 аукционной документации определено, что Лотом № 1 является земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 661 кв.м. с кадастровым номером: 50:24:0070501:34, вид разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов.

С момента заключения договора Общество приступило к исполнению своих обязательств по Договору аренды: надлежащим образом оплачивало арендную плату, занималось разработкой проектной документации будущего жилого дома и согласованием его архитектурно-градостроительного облика.

02.06.2022 г. обществом было получено Свидетельство о согласовании архитектурного градостроительного комплекса многоквартирного жилого дома, из сведений, которого Обществу стало известно о том, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденными Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от №1712 на земельный участок, предоставленный в аренду обществу наложена зона КРТ-39 -зона осуществления деятельности по комплексному развитию территории.

03.05.2024 г. Общество обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области за заявлением №Р001-2554994262-84300415 о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка.

Поскольку земельный участок был отнесен ответчиком к территориальной зоне КРТ- 39, учитывая положения п.7 ч. 3 ст.41 ГрК РФ, п.4 ст.57.3 ГрК РФ, решением от 23.05.2024 г. Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области отказал Обществу в выдаче градостроительного плана.

Между тем, на момент предоставления земельного участка, частью 2 ст.41 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 373-ФЗ, вступившей в силу 1 июля 2017 г.) было определено, что подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 41 ГрК РФ.

На момент проведения аукциона и заключения Договора аренды от 15.08.2018 г. действовали правилами землепользования и застройки территории городского поселения Куровское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 22.12.2017 №146/20., в соответствии с которыми земельный участок не был отнесен к территории, в границах которой планировалась деятельность по комплексному развитию территории.

Зона КРТ-39 была наложена на земельный участок после проведения аукциона и подписания Договора аренды. Данное обременение не было оговорено ни в конкурсной документации, ни в договоре, не отражалось в генеральном плане земельного участка.

По мнению истца, отнесение земельного участка к зоне КРТ-39 является изменением существенных условий договора и аукционной документации.

Общество, в целях соблюдения досудебного порядка, направило в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды 26.12.2024 г., а также возмещению Обществу убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 3 680 908, 00 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно пункту 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе, о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора В соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

К недостаткам передаваемого в аренду недвижимого имущества, при наличии которых договор может быть расторгнут по этому основанию, может быть отнесено не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016, постановление АС Московского округа от 13.07.2021 N Ф05-13071/21).

Зона КРТ-39 была наложена на земельный участок после проведения аукциона и подписания Договора аренды.

Ответчик не уведомил истца о данных обстоятельствах, которые для истца имеют существенное значение для целей пользования арендуемым земельным участком и строительства на нём объектов недвижимости.

Данные обстоятельства были существенными для истца при участии в аукционе на заключение Договора аренды.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 680 908 руб.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что о том, что арендованный земельный участок был отнесен к зоне КРТ-39, истцу стало известно 02.06.2022г. из сведений, содержащихся в свидетельстве о согласовании архитектурного градостроительного комплекса многоквартирного жилого дома.

С иском ООО «Алангар» обратилось в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой арбитр" 03.04.2025.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков не пропущен.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статья 615 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из пункта 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 305-ЭС20-7170).

Поскольку договор аренды предполагает наличие взаимных (встречных) прав и обязанностей сторон, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истец лишился возможности использования земельного участка по целевому назначению.

Материалами дела подтверждается, что истец внес по договору аренды арендную плату в общей сумме 3 680 908 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что зоны КРТ были установлены разработчиком проекта ПЗЗ – Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.26 ч.1 ст.16, ч.1 ст.7 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.3 ч.1 ст.18, ч.1 ст.2, ст.32 Градостроительного кодекса РФ утверждение генерального плана и правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения – городского округа.

Несмотря на то, что проект ПЗЗ был разработан Комитетом по архитектуре и градостроительству МО именно на Администрацию Орехово-Зуевского городского округа возложена обязанность по его утверждению.

Администрация Орехово-Зуевского городского округа, получив на утверждение проект ПЗЗ, зная о существовании арендатора, заключившего договор на конкретных условиях аукционной документации, должна была учесть его интересы при зонировании и принять все возможные меры об исключении спорного земельного участка из проекта ПЗЗ.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент проведения аукциона и заключения Договора аренды от 15.08.2018 г. действовали правила землепользования и застройки территории городского поселения Куровское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 22.12.2017 №146/20., в соответствии с которыми земельный участок не был отнесен к территории, в границах которой планировалась деятельность по комплексному развитию территории.

Постановлением Администрацией Орехово-Зуевского городского округа №1712 от 05.05.2022 «об утверждении ПЗЗ» были в одностороннем порядке изменены существенные условия действующего Договора аренды, заключённого на условиях аукционной документации.

Таким образом, зона КРТ-39 была наложена на земельный участок после проведения аукциона и подписания Договора аренды. Данное обременение не было оговорено ни в конкурсной документации, ни в договоре, не отражалось в генеральном плане земельного участкам 2018 года, что в свою очередь является существенным изменением обстоятельств, из которых Общество исходило при заключении Договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок в течение трех лет не осваивался, что свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, под освоением земельного участка понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка, тогда как под использованием земельного участка понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

Ключевым и обязательным этапом, предшествующим началу строительных работ, является разработка и согласование проектной документации, получение необходимых разрешений.

В соответствии с ч.8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

Договор аренды №2480 заключен на срок 9 лет с 15.08.2018 по 14.08.2027.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в процессе Ответчиком, что истец на протяжении с августа 2018 по 2024 г. предпринимал действия по согласованию проектно-разрешительной документации.

Согласно письменным пояснениям истца, работы по подготовке к строительству велись непрерывно до момента, когда выяснилось, что из-за наложения зоны КРТ-39 получение следующего ключевого документа — ГПЗУ — стало невозможным в отсутствии разработанного ППТ территории.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что отказ в выдаче в выдачи ГПЗУ создает препятствие для реализации проекта в срок действия договора аренды; разработка и утверждение документации по планировке территории — это сложный, длительный и дорогостоящий административный процесс, инициируемый органом власти; возложение на арендатора рисков и затрат, связанных с прохождением процедуры разработки ППТ, это существенное изменение обстоятельств.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 30.09.2025 по делу № А41-27767/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Н.А. Панкратьева


Ю.С. Таранец