Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А14-2822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-2822/2020
14 апреля 2022 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления объявлена: 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1,


судей


ФИО2,

ФИО3,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А14-2822/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) 109 619 руб. 53 коп. задолженности по договору о предоставлении земельного участка во временное владение и пользование на условиях аренды от 18.10.2005 N 905, пени в размере 4 594 руб. 63 коп..

Определением суда от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист" (далее - АО ЭМЗ "Лиски-Металлист", третье лицо)

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 109 619 руб. 53 коп. задолженности по договору о предоставлении земельного участка во временное владение и пользование на условиях аренды от 18.10.2005 N 905 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 059 руб. 97 коп..

Указанное уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал их в кассационном порядке

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО "Воронежмельсервис" (арендатор) заключен договор № 905 от 18.10.2005, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:14:0014301:0042, площадью 10863 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Срок аренды указанного земельного участка составляет 49 лет.

В связи с приобретением ИП ФИО4 права собственности на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке, права и обязанности арендатора по договору аренды N 905 от 18.10.2005 перешли к последнему.

О переходе прав арендатора к ИП ФИО4 сторонами заключено соответствующее соглашение от 04.03.2013.

Согласно пункту 1.4 договора аренды земельный участок предоставлен для размещения существующего нежилого помещения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы составляет 156 861 руб..

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у индивидуального предпринимателя ФИО4 по состоянию на 13.01.2020 образовалась задолженность в сумме 109 619 руб. 53 коп., на которую за период с 25.01.2019 по 25.10.2019 начислены пени в размере 4 594 руб. 63 коп..

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2020 N 28 с требованием погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как разъяснено в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы, подлежащей уплате ИП ФИО4 за спорный период, истцом определен, исходя из нормативов, установленных Приказами N 478 от 15.03.2018 и №647 от 21.032019 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Лискинского муниципального района Воронежской области".

Задолженность по арендной плате, рассчитанная с применением показателей, установленных вышеперечисленными нормативными правовыми актами, составляет 109 619 руб.53 коп..

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы за 2019 год ответчиком не представлено, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 109 619 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6 059 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 17.09.2019 по 21.09.2020.

Договором о предоставлении земельного участка во временное владение и пользование на условиях аренды N 905 от 18.12.2005 ответственность за нарушение срока уплаты арендной платы установлена не была.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Доказательств, опровергающих указанный расчет в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 21.09.2020 в размере 6 059 руб. 97 коп..

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что с ноября 2018 года АО ЭМЗ "Лиски-Металлист" перекрыло доступ к арендуемому земельному участку и расположенному на данном земельном участке нежилому зданию, в связи с чем, как считает ИП ФИО4, он не мог пользоваться данным земельным участком, а поэтому арендная платы взыскиваться не должна.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А14-2822/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



ФИО1


ФИО2


ФИО3