Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А41-51596/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51596/20
15 октября 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полимер клаб» (ОГРН. 1155032006997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластсервис» (ОГРН. 1187746228560)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер клаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластсервис» (далее – ответчик, ООО «Пластсервис»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2019 № 53/2019 в размере 156 550 рублей, пени в размере 409 654 рублей 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 489 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик указал на погашение задолженности и просил снизить размере пени.

Выслушав представителей истца и ответчика, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.06.2019г. между истцом (поставщик) и ООО «Пластсервис» (покупатель) заключен Договор поставки от 27.06.2019 № 53/2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять её и оплатить на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно УПД от 25.03.2020 №85/0002, от 27.03.2020 №87/0003, от 31.03.2020 №91/004 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 248 200 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 248 200 рублей.

В связи с частичным погашением задолженности после обращения истца в суд, общество уточнило исковые требования и просит взыскать 156 550 рублей.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Спецификации от 24.03.2020 № 3 к Договору поставки от 27.06.2019 № 53/2019, оплата продукции осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств в размере 1 240 000 рублей на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, обратная поставка товара на сумму 156 550 рублей и (или) его возврат осуществлены не были, соответствующие товарно-транспортные документы ответчиком суду не представлены, а Акт сверки взаимных расчетов от 19.06.2020 № 64 таковым документом не является.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлены документы, которые свидетельствовали бы о произведенном сторонами в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, зачете встречных требований.

Согласно пункту 4.2 Договора от 27.06.2019 № 53/2019, за нарушение срока оплаты продукции и возмещаемых расходов в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре и/или соответствующем приложении к настоящему договору, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы поставки за каждый день нарушения срока оплаты.

Обществом произведен расчет пени с 09.04.2020г. по 15.10.2020г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 409 654 рублей 27 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности, периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 03.08.2020 № 2313 оплатило госпошлину в размере 28 489 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, уточненные пени, на дату подачи иска в суд (07.08.2020г.) сумма основного долга составляла 1 073 200 рублей, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 27 828 рублей 54 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полимер клаб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер клаб» задолженность по договору поставки в размере 156 550 рублей, пени в размере 409 654 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 828 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук