Решение от 14 января 2021 г. по делу № А24-4315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4315/2020
г. Петропавловск-Камчатский
14 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 877 291,58 руб.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли» (далее – ООО «Центр оптовой торговли», истец, адрес: 620014, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» (далее –ответчик, адрес: 684102, <...>) о взыскании 1 1 865 399,66 руб. долга по муниципальному контракту от 13.04.2020 № 0838600001220000008, пени за период с 15.07.2020 по 28.08.2020 в размере 11 891,92 руб. за период с 15.07.2020 по 28.08.2020, с начислением пени, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты. Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 234,64 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по вышеуказанному контракту.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 15.07.2020 по 16.09.2020 до 16 912,96 руб., расходов на оплату услуг представителя до 6 500 руб.; ходатайство об отказе от исковых требований по долгу в размере 1 865 399, 66 руб.

Ввиду неявки представителей сторон, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 15.07.2020 по 16.09.2020 до 16 912,96 руб., уменьшение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 6 500 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и удостоверившись, что данный отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0838600001220000008, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика материалы для текущего ремонта общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, отопления (товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный надлежащим образом товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставщик обязался поставить товар в течение 45 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

Цена контракта составила 1 865 399,66 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.7 муниципального контракта товарная накладная (либо универсальный передаточный документ) является подтверждением факта передачи товара заказчику.

Согласно пункту 4.14 муниципального контракта подписанный заказчиком и поставщиком акт приема-передачи товара и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты поставщику поставленного товара.

В спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к муниципальному контракту) стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемого товара.

Как указывает истец, в соответствии с условиями муниципального контракта от 13.04.2020, он поставил ответчику товар на общую сумму 1 865 399,66 руб. Вместе с тем, выставленный на оплату поставленного товара счет № 1329 от 24.03.2020 ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

После обращения истца с настоящим иском и принятия судом его к производству, ответчик платежным поручением № 730212 от 16.09.2020 полностью оплатил задолженность за поставленный товар в сумме 1 865 399,66 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик погасил задолженность перед истцом, последний заявил отказ от исковых требований в данной части, который принят судом.

Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 15.07.2020 по 16.09.2020 в сумме 16 912,96 руб., суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 муниципального контракта от 13.04.2020 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.07.2020 по 16.09.2020 в сумме 16 912,96 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор № 132 оказания юридических услуг от 05.08.2020, заключенный между ООО «ЮГрупп ТКВ» (исполнитель) и ООО «Центр оптовой торговли» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: устная консультация заказчика – 1 000 руб., ознакомление исполнителя с представленными заказчиком документами – 2 000 руб., составление документов (ответов) в адрес МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» - 2 000 руб., составление досудебной претензии в МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» - 2 000 руб., составление искового заявления в Арбитражный суд Камчатского края – 4 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения по договору составляет 11 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №209 от 09.08.2020 подтверждается передача заказчиком исполнителю оплаты в размере 11000 руб. по договору № 132 оказания юридических услуг от 05.08.2020.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 234,64 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 620041.02 от 11.08.2020.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объектом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных к взысканию затрат на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб. судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. и почтовые расходы в сумме 234,64 руб. обоснованными, понесенными по необходимости и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ, а также с учетом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 31 773 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания суммы долга в размере 1 865 399,66 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли» 16 912,96 руб. пени, 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 234,64 руб. почтовых расходов, 31 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 55 420,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.С. Скрипник