Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А53-39107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39107/17
27 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску отдела образования администрации Шолоховского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-БУР (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 600 460, 67 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, ходатайство.

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2018.



установил:

отдел образования администрации Шолоховского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-БУР о взыскании пени в размере 6 600 460, 67 рублей (с учетом уточнения).

Истец в судебное заседание явку представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию относительно заявленному иску, в обоснование своей позиции представил дополнительные пояснения, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

03.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 80 мест, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Пигаревский, ул. Социалистическая, 44 Ж», по условиям которого Подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим Контрактом цены, выполнить работы по Строительству детского сада на 80 мест, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х.Пигаревский, ул. Социалистическая, 44Ж (далее - Объект) в строгом соответствии с объемом и требованиями, установленными в проекте: и сводном сметном расчете (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта, сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов (промежуточные сроки), определяются графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта определена с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного по результатам открытого конкурса № 0358300102315000002 от 22.10. 2015 г. составляет: 91 757 211,72 рублей, в том числе НДС 18 % 13 996 862,80 рублей

Пунктом 3.1 контракта, все работы должны быть выполнены:

Начало выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта Окончание - до 01 октября 2017 г. (в редакции согласно решения по делу № А53-26220/16).

Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ, в соответствии с Графиком производства работ по Контракту (Приложение №2).

Согласно пояснениям истца по состоянию на день судебного заседания в полном объеме работы по муниципальному контракту ООО «СК-БУР» не выполнены, допущены значительные нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем заказчиком по состоянию на 13.03.2018 начислена неустойка по контракту в размере 6 600 460, 67 рублей.

В адрес подрядчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки.

Указанные претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке пени не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 03.11.2015 № 7, являющимся по своей правовой природе договором подряда, и регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям спорного муниципального контракта в Приложении № 2 сторонами согласованы графики производства работ, предусматривающие виды работ (с разбивкой на этапы, промежутки) с указанием сроков их выполнения.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту предусмотрена сторонами в п. 8.3, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

На право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного контрактами обязательства также указано в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил факт нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Между тем указал, что причиной просрочки исполнения обязательств по контракту явились как просрочка кредитора (в части отсутствия авторского надзора), так и неблагоприятные погодные условия, не позволяющие согласно нормам СНиПов осуществлять работы по возведению несущих и ограждающих конструкций. Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства и просил снизить размер санкций.

Согласно пояснения истца, администрация признает, что доводы подрядчика о том, что работы не были выполнены по причине неблагоприятных погодных условий и в связи с отсутствием авторского надзора, действительно объективны и появились в силу независящих от сторон фактов.

Оценив возражения ответчика, суд находит их частично несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

По правилам ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены уведомления (исх. № 36 от 02.11.2016, от 02.12.2016) о приостановке работ по спорному муниципальному контракту. Как следует из содержания уведомлений причиной вынужденной приостановки работ послужили неблагоприятные погодные условия.

Истцом факт получения указанных уведомлений не оспорен. Более того, подтверждено наличие неблагоприятных погодных условий для осуществления работ.

Суд отмечает, что согласно п. 2.30 СНиП 3.03.01-87 2.30. твердение бетона в течение 28 суток должно происходить при температуре не ниже 15 °С. Допускается просушивание с помощью воздушных калориферов при температуре 60-80 °С в течение суток. Скорость подъема температуры - не более 20-30 °С/ч.

Исходя из срока Контракта и иных его условий в совокупности, погодные условия, отличающиеся от обозначенного норматива, могут служить основанием для применения в правоотношениях сторон статьи 716 ГК РФ. В частности, для приостановления подрядчиком работ при своевременном предупреждении заказчика, в том числе, для исключения периода простоя из общей продолжительности выполнения работ, и не влияют на обязательства подрядчика в отсутствие такого предупреждения.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, в частности, содержание писем подрядчика, направленных Обществом Администрации, сведения о погодных условиях, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 716 ГК РФ в спорной ситуации.

Общая продолжительность периода приостановки составляет (92 дня).

Суд также учитывает, что ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательства в сфере строительной деятельности, и взяв на себя обязательства по соответствию качества спорных работ строительным нормам и правилам, техническим условиям, обязан был соблюдать требования вышеуказанных ненормативных актов.

Кроме того, несоблюдение обозначенных выше подзаконных актов со стороны подрядчика могло привести к неблагоприятным для сторон контракта последствиям, а именно: к несоответствию результата работ требованиям качества (п.4.1.2 контракта); к созданию опасности для жизни и здоровья третьих лиц после принятия работ.


Кроме того, работы также подрядчиком приостанавливались ввиду наличия замечаний к проекту конструктивных решений на заливку фундамента насосов, повышающих давление.

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ по вине заказчика по причине отсутствия авторского надзора, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Основанием возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами). Авторский надзор включает в себя выезд специалистов на объект, проверку соответствия выполненных работ подрядной организацией согласно проектной документации и отражения выполненных работ в журнале авторского надзора.

Отсутствие авторского надзора по спорному муниципальному контракту никак не могло повлиять на возможность выполнения ООО «СК-Бур» работ по контракту.

Кроме того, возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действительно, стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчиа, в отличии от ответственности, определенной администрации за нарушение обязательств.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика (чрезмерно высокий размер неустойки; нарушение сроков вызвано климатическими условиями и т.д.).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении договора, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также то, что ответчиком нарушены не денежные обязательства.

Суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что исходя из предмета заявленных требований, последствиями нарушения обязательства, в данном случае, является просрочка выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту. На момент наступления срока работ (01.10.2017) подтверждённый подписанными актами объем фактически исполненных ответчиком по контрактам обязательств в конечном итоге составил сумму в размере 40 756 713, 42 рублей.

С учетом изложенного, учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору заявлено правомерно, но подлежит удовлетворению частично в сумме 756 780, 83 рублей (из расчета 1/300 ключевой ставки: 53 991 498,30*58*1/300*7.25%) на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска к окончательной цене иска и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-БУР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу отдела образования администрации Шолоховского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 756 780, 83 рублей.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-БУР (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 18 136 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.