Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А83-20950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20950/2019
13 мая 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску к Министерства топлива и энергетики Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неустойки в размере 182 266,51 рублей за просрочку выполнения работ по государственному контракту №ОК31/09.18 от 05.10.2018

при участии представителей:от истца – ФИО1 представитель по доверенности №13 от 06.04.2020; после перерыва не явилась;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство топлива и энергетики Республики Крым обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» о взыскании суммы неустойки в размере 182 266,51 рублей за просрочку выполнения работ по государственному контракту №ОК31/09.18 от 05.10.2018

Данное заявление принято судом к производству определением от 09.12.2019 с присвоением номера №А83-20950/2019 в порядке упрощенного производства. 13.02.2020 Арбитражным судом Республики Крым определено рассматривать поступившее исковое заявление в порядке общих правил искового производства. В последующем рассмотрение указанного дела было отложено в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового судебного отправления.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако явки в судебное заседании не обеспечил. Поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, отсутствие ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Министерством топлива и энергетики Республики Крым (Заказчик) и ответственностью «Удмуртгазпроект» (Исполнитель) заключен государственный контракт № ОК31/09.18 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство распределительных газопроводов сёл Плодовое, Дубровка, Дорожное Бахчисарайского района Республики Крым».

Стоимость работ по Контракту составила 8 199 000,00 рублей. Согласно пункту 1.1 заключенного Контракта, Исполнитель принял на себя обязательства по заданию государственного Заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (приложение 6 к Контракту), со Сводной сметой (приложение 8 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение 1 к Контракту), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате выполненного объема работ. В соответствии с п.2.8.2, п.3.1 Контракта, Графиком выполнения работ (Приложение 1 к Контракту), выполнение работ и их оплата осуществляется в четыре этапа. В пункте 9.1.9 заключенного Контракта Стороны определили, что работы по разработке проектно-сметной документации считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ.Так, графиком выполнения работ (Приложение 1 к Контракту), установлены следующие сроки выполнения работ.1.Исходно-разрешительная, градостроительная и землеустроительная документация (результатом является разработанная документация планировки территории и публичный сервитут на проектируемый объект зарегистрированные органом местного самоуправления в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым и согласованная схема прохождения трассы газопровода) – сдача Заказчику не позднее 27.12.2018 (является первым этапом с учетом п.2.8.2. Контракта); 2.Выполнение изысканий – сдача Заказчику не позднее 01.02.2019; 3.Разработка проектной документации – сдача Заказчику не позднее 01.02.2019; (выполнение изысканий и разработка проектной документации являются вторым этапом с учетом п.2.8.2. Контракта); 4.Получение положительных заключений государственной экспертизы – сдача Заказчику не позднее 01.04.2019 (является третьим этапом с учетом п.2.8.2. Контракта); 5.Рабочая документация – сдача Заказчику не позднее 01.04.2019 (является четвертым этапом с учетом п.2.8.2. Контракта); Работы по первому этапу Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты 17.12.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №592 на сумму 81990,00 рублей.Работы по второму этапу Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты 29.03.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №75 на сумму 2 377 710,00 рублей.Работы по третьему этапу Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты 12.07.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №191 на сумму 4 099 500,00 рублей.Работы по четвертому этапу Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты 12.07.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №192 на сумму 1 639 800,00 рублей (окончательная оплата).Согласно п.282 Контракта стоимость этапов работ составляет:

1 этап -1% от Цены Контракта;

2 этап – 30% от Цены Контракта за вычетом суммы оплаты по первому этапу;

3 этап – 50 % от цены Контракта;

4 этап – уплата окончательной сумму от Цены Контракта;Работы по первому этапу Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты 17.12.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №591 на сумму 56 990,00 рублей.Работы по второму этапу Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты 29.03.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №76 на сумму 1 652 710,00 рублей.Работы по третьему этапу Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты 11.07.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №193 на сумму 2 849 500,00 рублей. Работы по четвертому этапу Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты 11.07.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №194 на сумму 1 139 800,00 рублей (окончательная оплата).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 13.8 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании вышеуказанного пункта Министерством топлива и энергетики Республики Крым рассчитана неустойка размере 182 266,51 рублей за просрочку выполнения ООО «Удмуртгазпроект» работ по государственному контракту №ОК31/09.18 от 05.10.2018.

Ответчиком в отзыве не оспаривалось, что работы переданы Заказчику с просрочкой, возражений относительно периода просрочки не заявлено, вместе с тем отмечено, что Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 годовых. Предоставлен контррасчет со ставкой, действующей на момент направления отзыва, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию составляет 147 991,95 рублей.

Указано, что вина Исполнителя в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку просрочка вызвана нарушением Заказчиком свои обязательств по предоставлению технических условий, предусмотренных Контрактом на 134 дня, что значительно превышает задержку Исполнителем сроков выполнения работ. Представлено заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На отзыв Ответчика Истцом заявлены возражения в части просрочки Заказчика, в частности пояснено, что первоначальные технические условия были выданы 29.06.2018, то есть в срок установленный Контрактом и обязанность Заказчика была исполнена надлежащим образом.Указано на условия, согласованные Сторонами в пункте 7.14 Контракта, которым установлено, что если во время разработки проектно-сметной документации будут приняты новые или изменены действующие обязательные технические правила, Исполнитель обеспечит соответствие рабочей документации новым (измененным) техническим нормам. Исполнитель признает, что любые данные могут быть не полными и не содержать необходимых подробностей.

С учетом вышеизложенного, по мнению Истца, внесение изменений в технические условия не имело непредвиденный и чрезвычайный характер, а являлось рабочим моментом процесса проектирования.

Истцом также обращено внимание, что до 26.02.2019 уведомления о приостановке работ в связи с невозможностью их исполнения, Ответчиком не направлялись, период приостановки работ с 26.02.2019 до выдачи новые технических условий (28.02.2019) учтён Истцом при расчете пени.

Истец также полагает начисленную неустойку соразмерной и считает не применимыми положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Заслушав возражения Истца суд отмечает следующее.

Как установлено частью 1 статьи 716 ГК РФ - подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд принимает заслуживающим внимания факт не направления Истцу уведомлений о приостановке работ до 26.02.2019, а также то что период приостановки работ ( 2 календарных дня) исключен из расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки с учетом ставок, действующей на даты частичного удовлетворения обязательств (фактического завершения этапов работ), т.е. по состоянию на 29.03.2019 и 12.07.2019 суда, которая составляет 7,75% и 7,5 % (Информация Банка России от 14.12.2018г. и Информация Банка России от 14.06.2019). По второму этапу:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 377 710,00

02.02.2019

Новая задолженность на 2 377 710,00 руб.

2 377 710,00

02.02.2019

29.03.2019

56

7.75

2 377 710,00 × 56 × 1/300 × 7.75%

34 397,54 р.

Сумма основного долга: 2 377 710,00 руб.

Сумма неустойки: 34 397,54 руб.

По третьему этапу(с учетом приостановки работ):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 099 500,00

04.04.2019

Новая задолженность на 4 099 500,00 руб.

4 099 500,00

04.04.2019

12.07.2019

100

7.5

4 099 500,00 × 100 × 1/300 × 7.5%

102 487,50 р.

Сумма основного долга: 4 099 500,00 руб.

Сумма неустойки: 102 487,50 руб.

По четвертому этапу:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 639 800,00

02.04.2019

Новая задолженность на 1 639 800,00 руб.

1 639 800,00

02.04.2019

12.07.2019

102

7.5

1 639 800,00 × 102 × 1/300 × 7.5%

41 814,90 р.

Сумма основного долга: 1 639 800,00 руб.

Сумма неустойки: 41 814,90 руб.

Итого сумма неустойки просрочку выполнения ООО «Удмуртгазпроект» работ по государственному контракту №ОК30/09.18 от 05.10.2018, подлежащая взысканию составляет 178699,94 рублей.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по выполнению работ, суд считает, что неустойка, предъявляемая ответчиком к истцу не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание предпринимательский характер отношений участников спора, доводы истца об отсутствии вины в неисполнении контракта не имеют правового значения.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6361 рублей. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Министерства топлива и энергетики Республики Крым удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства топлива и энергетики Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку выполнения работ по государственному контракту №ОК31/09.18 от 05.10.2018 в размере 178699,94 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6361,00 рублей.

4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать

Решение вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...> ) в течении двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья А.Н. Гризодубова