Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А13-5557/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5557/2020
город Вологда
17 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис 1» 4 172 952 руб. 04 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом его уточнения (листы дела 16 – 19) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис 1» 4 172 952 руб. 04 коп., в том числе задолженности в сумме 2 491 124 руб. 26 коп. и пеней в сумме 1 681 827 руб. 78 коп.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлением от 29.06.2020 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку (отпуск) нефтепродуктов через АЗС с оформлением ведомостей от 18.12.2018 № 190101К0010.

Ответчик в отзыве на заявление указал на неоднозначность суммы задолженности, на финансовые затруднения, которые повлекли неисполнение обязательств перед истцом, просил уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку (отпуск) нефтепродуктов через АЗС с оформлением ведомостей от 18.12.2018 № 190101К0010, согласно которому поставщик обязуется передать (отпустить) нефтепродукты (товар) со своих автозаправочных станций (АЗС) покупателю или получателям (водителям), указанным покупателем в разнарядках, а покупатель – оплатить переданные поставщиком нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется в течение отчетного периода подекадно (первая декада с 1 по 10 число, вторая декада – с 11 по 20 число, третья декада с 21 по последнее число календарного месяца) перечислять поставщику авансовые платежи для покрытия совершаемых операций по ведомостям. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней с даты истечения отчетного месяца на основании предъявленных универсальных передаточных документах.

По универсальным передаточным документам от 31.10.2019 № ОЧ0000001906, от 30.11.2019 № ОЧ0000002091, от 31.12.2019 № ОЧ0000002307 ответчик получил от истца товар на общую сумму 2 491 124 руб. 26 коп.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.02.2020 № 84 оставлена без ответа и удовлетворения.

Между сторонами подписано соглашение от 23.03.2020, в котором ответчик признает долг по договорам от 18.12.2018 № 190101К0010 и от 01.01.2020 № 200101К0069 в общей сумме 2 615 664 руб. 26 коп. и обязуется перечислить денежные средства по графику.

Согласно пункту 3.2 соглашения в случае нарушения со стороны ответчика срока очередного платежа, истец незамедлительно обращается в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании долга и неустойки согласно договорам.

Не получив от ответчика оплаты за полученный товар, истец обратился с иском в суд.

Довод ответчика о неоднозначности суммы задолженности не принимается судом во внимание, поскольку сумма задолженности по соглашению указана по двум договорам, задолженность в сумме 2 491 124 руб. 26 коп. подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за 2019 год (лист дела 104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 2 491 124 руб. 26 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара ответчику начислены пени в сумме 1 681 827 руб. 78 коп. за период с 12.11.2019 по 10.07.2020.

Расчет неустойки (лист дела 10) судом проверен, не противоречит условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании приведенной нормы ответчик просил снизить размер неустойки в связи ее несоразмерностью и отсутствием умысла.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате пени в случае просрочки оплаты, размер пени определен договором.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено неоднократное неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок, однако учитывая завышенный размер установленной сторонами неустойки (0,3%), суд считает возможным снизить размер неустойки в три раза.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 560 609 руб. 26 коп. (1681827,78 : 3), остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 21.04.2020 № 2088 уплатил госпошлину в сумме 48 088 руб. 82 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 4 172 952 руб. 04 коп. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 43 865 руб., следовательно, госпошлина в сумме 4223 руб. 82 коп. (48088,82 – 43865) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного расходы по госпошлине в сумме 43 865 руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 051 733 руб. 52 коп., в том числе задолженность в сумме 2 491 124 руб. 26 коп. и пени в сумме 560 609 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 43 865 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4223 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2020 № 2088.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк