Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А72-6439/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-6439/2017

«05» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «04» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313732703000016 ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "МобилСвязь" (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 829 922 руб. 04 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика - не явились, уведомлены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МобилСвязь" с исковым заявлением о взыскании 829 922 руб. 04 коп., составляющих 792 212 руб. 50 коп. – суммы основного долга, 37 709 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 02.05.2017.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 792 212 руб. 50 коп.- основной долг, 51 663 руб. 17 коп. - проценты с 21.09.2016 по 04.07.2017, с 05.07.2017 по день фактической уплаты основного долга исходя из одной трехсотой действующей в соответствующей период ключевой ставки ЦБ РФ. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "МобилСвязь" (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) заключен договор поставки №84, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п.1.1. договора).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Поставщик произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 956 258 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.41-72).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

По сведениям истца ответчик не произвел оплату за поставленный товар в размере 792 212 руб. 50 коп. Иском представлен акт сверки, подтверждающий сумму задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки, доказательства направления представлены в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность в размере 792 212 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 51 663 руб. 17 коп. за период с 21.09.2016 по 04.07.2017, с 05.07.2017 по день фактической уплаты основного долга исходя из одной трехсотой действующей в соответствующей период ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты товара.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Размер процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, требование истца о взыскании процентов является законным.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести за ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобилсвязь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 792 212 руб. 50 коп.- основной долг, а также 51 663 руб. 17 коп.- проценты с 21.09.2016 по 04.07.2017, с 05.07.2017 по день фактической уплаты основного долга исходя из одной трехсотой действующей в соответствующей период ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобилсвязь» в пользу федерального бюджета 19 877 руб. 51 коп.- госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Слепенкова