Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А43-37633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 37633/2021

г. Нижний Новгород 17 мая 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-681),

при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (ИНН <***>, ОГРН1025201525436) г. Бор, к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ С.М. БУДЕННОГО (ОГРН <***>, ИНН <***>) КАЛМЫКИЯ РЕСПУБЛИКА, о взыскании задолженности в размере 907 321 руб. 11 коп.

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

установил:

акционерное общество "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МУП ИМЕНИ С.М. БУДЕННОГО (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований 499 020руб. 00коп. долг, 840 880руб. 00коп. неустойки за просрочку поставки за период с 27.05.2019 по 26.11.2019, 113 801руб. 53коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 11.04.2022, проценты с 12.02.2022 по день оплаты.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил дополнительные документы, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 388 450руб. 00коп. неустойки за просрочку поставки за период с 03.09.2019 по 26.11.2019, 110 834руб. 75коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 31.03.2022, проценты с 01.04.2022 по день оплаты. Остальные требования просит оставить без изменений.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При оценке уважительности причины неявки суд принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Истцом не предоставлено доказательств невозможности участия другого представителя в судебном заседании 12.05.2022.

Определение от 12.04.2022 об отложении судебного заседания на 12.05.2022 размещено в публичном доступе в апреле 2022 года. Следовательно, у истца был месяц для того, чтобы решить организационные проблемы и направить в судебное заседание представителя, не находящегося в другом судебном заседании. Однако истцом своевременные и разумные меры для этого не были предприняты. Более того, истец в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании не поясняет какие именно новые обстоятельства могут быть установлены при участии представителя ФИО1 Истец также в ходатайстве не указывает, что данным представителем будут обнародованы новые доказательства, ранее не исследовавшиеся. При этом суд обращает внимание, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании отклоняется судом.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Проанализировав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1/2019-26 от 20.02.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю шерсть овечью немытую, в обусловленном договоре срок, а покупатель обязуется принять шерсть и произвести оплату в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2 договора, срок поставки шерсти с 31.05.2019 по 31.08.2019. Общее количество шерсти, поставляемой по настоящему договору, составляет 50 тонн (пункт 1.3 договора).

Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 100% стоимости каждой партии шерсти на основании выставленного поставщиком счета в течении 14 календарных дней с даты поставки шерсти в соответствии с условиями настоящего договора. Спецификацией по соглашению сторон может предусматриваться предварительная оплата.

Сторонами согласована спецификация № 1 от 20.02.2019 к договору, на поставку немытой шерсти в общем количестве 50 кг. на сумму 4 570 000руб. 00коп.

Цена является предварительной и дополнительно согласовывается сторонами с учетом предложения на рынке на дату подписания окончательной спецификации.

Согласно пункту 2 спецификации, допускается изменение количества и суммы поставки не более чем на 10%.

Пунктами 4, 5 сторонами согласованы условия оплаты: в срок до 15.03.2019 покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 1 000 000руб. 00коп. в качестве предварительной оплаты.

Окончательный расчет за каждую партию шерсти покупатель производит в течение 14 календарных дней с даты поставки шерсти в соответствии с условиями договора.

Поставщик обязуется поставить шерсть в течение 75 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты, указанной в пункте 4 спецификации (пункт 6 спецификации).

Истец платежными поручениями № 514 от 12.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и № 821 от 19.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. произвел оплату за согласованный к поставке товар.

Во исполнение обязательств по договору, ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной и товарной накладной №8 от 26.11.2019 на сумму 905 770руб. 00коп. в количестве 8,783 тонн.

Однако в полном объеме товар ответчиком истцу не поставлен.

Из представленной в материалы дела товарной накладной видно, что ответчиком отгружен товар лишь на 905 770руб. 00коп.

В силу пункта 6.2 договора, за нарушение сроков поставки шерсти покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок шерсти за каждый календарный день просрочки.

Платежными поручениями № 50 от 14.12.2020 на сумму 100 000руб. 00коп., №51 от 15.12.2020 на сумму 100 000руб. 00коп., №53 от 18.12.2020 на сумму 100 000руб. 00коп., №58 от 23.12.2020 на сумму 195 210руб. 00коп., № 111 от 07.12.2021 на сумму 100 000руб. 00коп. ответчик возвратил истцу оплату по договору № 1/2019-26 от 20.02.2019 на поставку шерсти.

Доказательств возврата суммы предоплаты в размере 499 020 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2021 с требованием о возврате задолженности, а также требованием уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 09.09.2021 с описью вложения.

Ответчиком требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Пунктом 8.5 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев представленные материалы, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Истец в качестве предварительной оплаты за товар по платежным поручением № 514 от 12.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и № 821 от 19.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. перечислил денежные средства в размере 2 000 000руб. 00коп.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик в нарушение условий договора товар истцу в полном объеме не поставил. Сумму предоплаты ответчик также не вернул.

Следует отметить, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 34 от 03.08.2021 за период с 01.01.2020 по 03.08.2021, ответчиком подтверждена задолженность на общую сумму 599 020руб. 00коп. Указанный акт сверки подписан ответчиком и содержит оттиск его печати).

Учитывая представленные в обоснование иска документы, суд установил, что долг ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 499 020 руб. 00 коп.

Поскольку факт внесения суммы предоплаты подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 499 020 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 388 450рублей 00копейки неустойки за период с 03.09.2019 по 26.11.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 6.2 договора, за нарушение сроков поставки шерсти покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок шерсти за каждый календарный день просрочки.

Указанное условие договора о начислении неустойки предусматривает ответственность поставщика за нарушение договорного обязательства по поставке товара, не являющегося денежным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 110 834руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 31.03.2022 и далее по день оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что проценты, о которых в ней идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора/истца.

Данная позиция подтверждена п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", содержащего следующее: в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, в который по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Учитывая согласованные сторонами условия пункта 6 спецификации по сроку поставки товара, принимая во внимание дату внесения суммы предоплаты истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ с 27.11.2019 является правомерным, основанным на обстоятельствах дела и положениях закона. Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом обоснованно и правомерно, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании процентов в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными по день фактической оплаты задолженности.

Относительно данного требования суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 110 834руб.75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы задолженности взыскать со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор № 228 К на оказание юридических услуг от 01.09.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), счет на оплату № 1135 от 17.11.2021, платежное поручение № 734 от 18.11.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- ведение претензионной работы с МУП им. СМ. Буденного ИНН <***> ОГРН <***> (подготовка досудебной претензии), подготовка искового заявления о взыскании денежных средств по договору поставки №1/2019-26 от 20.02.2019 года и его предъявление в Арбитражный суд Нижегородской области.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Ответчик против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не возразил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Изучив требование о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что изучение и проведение правовой экспертизы документов по делу, подготовка экспертного заключения, с указанием возможной перспективы дела; разработка правовой позиции, не относятся к судебным издержкам, поскольку данные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу N А43-37633/2021, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части ходатайства суд отказывает.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 499 020руб. 00коп. долга, 388 450руб. 00коп. неустойки, 110 834руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга взыскать со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 18 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 21 146руб. 00коп.

Расходы по госпошлине в сумме 1 820руб. 00коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ИМЕНИ С.М. БУДЕННОГО (ОГРН <***>, ИНН <***>) КАЛМЫКИЯ РЕСПУБЛИКА в пользу акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (ИНН <***>, ОГРН1025201525436), Нижегородская область г. Бор 998 304руб. 75коп., в том числе 499 020руб. 00коп. долг, 388 450руб. 00коп. неустойки, 110 834руб. 75коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга взыскать со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 18 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг и 21 146руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ИМЕНИ С.М. БУДЕННОГО (ОГРН <***>, ИНН <***>) КАЛМЫКИЯ РЕСПУБЛИКА в доход федерального бюджета 1 820руб. 00коп. госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист на взыскание задолженности, неустойки, процентов и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова