Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-128417/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128417/2022
27 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.01.2022;

от третьего лица ФИО2 по дов. от 13.10.2022;

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Марвел КТ»

на решение от 30 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Телеком ХХI век»

к ООО «Марвел КТ»

третье лицо: ПАО «Ростелеком»

о взыскании 1 125 912,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком ХХI век» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (далее - Ответчик) о взыскании по Договору поставки от 03.11.2017 №28-11/5, в том числе 1 010, 05 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда неустойку за просрочку поставки Товара за период с 17.07.2021 по 03.08.2021, 1 065 076, 96 руб. убытков, а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года иск ООО «Телеком ХХI век» удовлетворен частично: с ООО «Марвел КТ» в пользу ООО «Телеком ХХI век» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки партии товара в размере 1 010 (одна тысяча десять) долларов США 05 центов в рублях по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, убытки в размере 1 004 696 (один миллион четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., расходы по госпошлине по иску в размере 23 651 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Марвел КТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Телеком XXI век» (Покупатель) и ООО «Марвел КТ» (Поставщик) заключен Договор поставки от 03.11.2017 № 28-11/5, в соответствии с которым Поставщик (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на согласованных Сторонами условиях имущество, указанное в пунктах 1.1.1-1.1.2 Договора.

Срок отгрузки партии Товара составляет 60 календарных дней, с даты принятия Спецификации Покупателя к исполнению, если иное не установлено в Спецификации.

По соглашению Сторон возможны досрочная и частичная отгрузка Товара. В случае доставки товара до адреса покупателя, расходы по доставке и страховке (в случае страхования) Товара до указанного адреса несет Поставщик, если иное не согласовано в Спецификации.

Цена за единицу Товара и общая стоимость каждой поставляемой партии Товара с учетом НДС, указывается в Спецификации, счете, счете-фактуре и накладной, прилагаемым к поставляемым партиям Товара. Общая стоимость Договора определяется как сумма стоимостей всех партий Товара, поставляемых в рамках настоящего Договора. Цена Товара устанавливается в долларах США (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора оплата Товара производится на условиях отсрочки платежа: Поставщик одновременно с партией Товара передает Покупателю документы на оплату Товара. Срок оплаты составляет не более 30 календарных дней с даты отгрузки Товара от Грузоотправителя, если иной срок оплаты не согласован Сторонами в Спецификации.

Суды установили, что Истцом 21.05.2021 в адрес Ответчика была передана Спецификация № 210562 на поставку Товара.

Ответчик просрочил поставку товара на 18 дней, Товар поставлен 03.08.2021, что подтверждается двусторонней Товарной накладной от 03.08.2021 №210562. Товар был оплачен Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 9828 от 13.07.2021 и № 9842 от 16.07.2021.

Пунктами 7.1, 7.2 Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение сроков поставки партии товара по Договору Покупатель вправе потребовать оплаты Поставщиком пеней в размере 0,05% от стоимости не поставленной партии Товара за каждый день просрочки.

Пени начисляются на всю сумму просроченного обязательства. Истцом начислены пени за просрочку поставки товара за период с 17.07.2021 по 03.08.2021 (18 дней) в сумме 1 010, 05 долларов США (112 228 долларов США х 0,05% х 18).

Также, в связи с просрочкой поставки Ответчиком товара, Истец понес убытки в сумме 1 065 076, 96 руб., поскольку товар, который Ответчиком был поставлен Истцу с нарушением срока, подлежал передаче Истцом в пользу ПАО «Ростелеком» на основании заключенного Договора № 01/25/1521-18 на поставку серверного оборудования Rock Storage до 23.07.2021.

Неисполнение Ответчиком обязательств перед Истцом по Договору № 28-11/5 повлекло за собой неисполнение Истцом обязательств перед ПАО «Ростелеком» по Договору № 01/25/1521-18 от 23.10.2018, что подтверждается Заказом № 9 от 24.05.2021 и Счет-фактурой о передаче товара № 88 от 04.08.2021.

Суды установили, что 16.11.2021 в адрес Истца поступила претензия от ПАО «Ростелеком» о выплате неустойки на основании пункта 17.3 Договора № 01/25/1521-18, за нарушение сроков исполнения обязательств, в размере 1,0% от цены оборудования, указанной в соответствующем Заказе, за каждый день просрочки, что с учетом взаимных требований составило сумму в размере 14 475,03 долларов США, или 1 065 076, 96 руб. (претензия от 10.12.2021).

На основании пункта 14.15 Договора № 01/25/1521-18 ПАО «Ростелеком» удержало сумму неустойки из стоимости подлежащего оплате товара: по Заказу № 95 от 29.10.2021 в сумме 706 672 руб. 80 коп., по Заказу № 98 от 29.10.2021 в сумме 358 404 руб. 16 коп., что подтверждается Счетом-фактурой № 123 от 26.11.2021, Счетом-фактурой № 126 от 26.11.2021, платежным поручением № 485577 от 23.12.2021. Письменная претензия Истца в адрес Ответчика об оплате пени за просрочку поставки товара и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора поставки от 03.11.2017 №28-11/5, Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 010,05 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за просрочку поставки Товара за период с 17.07.2021 по 03.08.2021, а также убытки в размере 1 065 076, 96 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении иска ООО «Телеком ХХI век» без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 15 АПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Нарушение сроков поставки оборудования, за несоблюдение которых ПАО «Ростелеком» была начислена Истцу неустойка, произошло в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств перед Истцом по договору поставки от 28.11.2016 № 28-11/5.

Следовательно, вина Ответчика в причинении убытков следует из факта нарушения Договора поставки №28-11/5, наличие убытков подтверждается Договором №01/25/1521-18 на поставку серверного оборудования ПАО «Ростелеком», Заказом Товара Третьим лицом, Товарной накладной о передачи товара Третьему лицу с нарушением срока, и документами о последующем удержании в соответствующем размере Третьим лицом неустойки из стоимости подлежащего оплате Товара.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика за причиненный ущерб.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Довод Ответчика об освобождении его от ответственности за нарушение сроков поставки оборудования ввиду просрочки поставки заводом-изготовителем обоснованно не принят судами, поскольку не являются непреодолимой силой обстоятельствами, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленное Ответчиком Информационное письмо ООО «Инспур Ру» № 1108- 2 составленное 11.08.2022 - спустя более 1 (одного) года после поставки товара, а также после принятия к производству иска по настоящему спору, по смыслу пункта 7.4 Договора не является письмом завода-изготовителя, освобождающим Ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Доказательства своевременного направления письма завода-изготовителя в адрес Истца, т.е. в июле 2021 года, как это предусмотрено пунктом 7.4 Договора, Ответчиком не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, в письме указано на иной договор - № 2ILC-RU-MCS11, в то время как номер спорного договора - № 28-11/5. ООО «Инспур Ру», составившее данное письмо не является заводом-изготовителем спорного оборудования, поскольку самим же Ответчиком ранее было указано в качестве производителя иное юридическое лицо - ИНСПУР ГРУП ЛТД, место нахождения: Китай.

Следовательно, Ответчиком не доказано наличие оснований для его освобождения от ответственности на основании пункта 7.4 Договора.

Выписка с сайта оператора по обслуживанию грузов в аэропорту Шереметьево и таможенная декларация от 30.07.2021также не подтверждают наличие оснований для освобождения Ответчика от ответственности, поскольку, исходя из буквального содержания подписанной сторонами Спецификации № 210562 от 21.05.2021, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункты 3.1, 3.2, 3.5, 10.2 Договора), срок поставки товара составляет 56 календарных дней и предусматривает доставку товара Поставщиком (Ответчиком) в период с 21.05.2021 до 16.07.2021 непосредственно до Покупателя (Истца).

Доводы Ответчика об отсутствии вины вследствие задержки его контрагентом поставляемого товара на таможню Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку условиями договора поставки (разделы 7, 8) стороны согласовали обстоятельства, при которых имеются основания освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств.

Задержка поставки товара на таможню РФ к таким обстоятельствам не относится. Контракт от 16.12.2019 № MCSIT-191216, заключенный между Ответчиком и MCSIT Distribution Limited, не является относимым к настоящему спору доказательством, поскольку Истец, Третье лицо не являются сторонами данного контракта.

Помимо этого, в данном контракте не содержится условий о поставке спорного оборудования, предназначенного для Истца. Электронная переписка между Ответчиком и третьими лицами, не являющимися участниками настоящего спора, не подтверждает наличие оснований для освобождения Ответчика от ответственности, поскольку касается исключительно взаимоотношений Истца и его контрагентов, и не отменяет взятой на себя обязанности Ответчика по Договору поставить товар в установленный срок.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки, Ответчик конкретных действий по уведомлению истца об изменении сроков поставки оборудования и указанию причин задержки поставки не предпринимал.

При этом Ответчик перед оформлением заказа был уведомлен Истцом о том, что оборудование заказывается с последующей передачей третьему лицу – заказчику Ростелеком.

Как обоснованно указано судами, представленные Ответчиком договоры, заключенные между третьими лицами, не являющимися участниками настоящего спора, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку Истец, Ответчик, Третье лицо не являются сторонами таких договоров.

Согласно пунктам 8.1-8.3 договора стороны не несут ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по данному договору, обусловленное обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими помимо воли сторон, и которые нельзя предвидеть или предотвратить, а именно: землетрясение, наводнение, прочие стихийные бедствия, война, гражданская война, блокада, эмбарго, забастовка, принятие органами власти актов, препятствующих исполнению договора, включая, но не ограничиваясь, введенными санкциями стран ЕС и/или США в отношении Покупателя и/или конечного получателя (пользователя) и т.п. обстоятельства.

Свидетельство, выданное органом местной власти, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Сторона, которая не исполняет своих обязательств, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна направить в течение 5 календарных дней письменное извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору.

Однако, ни в отношении Покупателя, ни в отношении конечного Получателя (Пользователя) санкции стран ЕС и/или США введены не было. Ответчику органами власти свидетельства, подтверждающие препятствия исполнения договора не выдавались, уведомление в адрес истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчиком направлено не было, ответчик не информировал истца о включении завода-изготовителя в санкционный лист.

Иные доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, как правильно указали суды, не освобождают Ответчика от ответственности за допущенные нарушения. Ответчик пытается переложить на Истца свои предпринимательские риски.

При этом суды верно согласились с доводом Истца о том, что предпринимательская деятельность по свое природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер.

Заключая договор и принимая на себя определенные обязательства, в данном случае, по поставке товара в определенный срок, ответчик должен проявить должную осмотрительность, при этом, в ходе исполнения обязательств, зная определенные сторонами конкретные сроки поставки и условия договора, ответчик имел возможность доведения информации до сведения истца, принимать иные меры в целях недопущения нарушения принятых на себя обязательств по своевременной поставке.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 13 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, как верно указали суды, сумма задолженности выражается в иностранной валюте (долларах США) и подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 317 ГК РФ. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела со стороны Ответчика имело место нарушение срока исполнения обязательства по поставке оборудования, в связи с чем требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки партии товара в размере 1 010 (одна тысяча десять) долларов США 05 центов в рублях по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда верно признано обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

По требованию истца о взыскании убытков в размере 1 065 076, 96 руб. суды пришли к следующим выводам.

Анализ названных законодательных положений статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании статьи 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками.

Более того, поскольку иск заявлен о взыскании убытков, возникших из договорных отношений, то в рассматриваемом деле подлежат применению положения статьи 401 ГК РФ, которая предусматривает возможность устранения или ограничения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если данные положения содержатся в том или ином договоре.

Таким образом, по настоящему делу, в силу статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих совокупность перечисленных выше условий.

Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, истец должен, в числе прочего, представить доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора.

В данном случае, Истец представил в материалы дела доказательства нарушения Ответчиком условий договора, а именно, нарушения сроков поставки оборудования, предназначавшегося для последующей поставки этого же оборудования Третьему лицу. Довод Ответчика о неразумности действий истца при взаимодействии с третьим лицом не находит своего подтверждения.

Так, Ответчик изначально гарантировал сроки поставки оборудования 4-5 недель (35 дней), Истец исходил из срока – 56 дней (8 недель), а с Третьим лицом – 60 дней, тем самым предпринял возможные меры к недопущению нарушения сроков поставки в адрес Третьего лица.

Однако Ответчик нарушил условия договора, допустив нарушение срока поставки без уважительных причин, не позволивших Истцу, в свою очередь, исполнить принятые на себя обязательства в отношениях с Третьим лицом. Кроме того, Истец предпринимал возможные меры урегулирования вопроса уплаты неустойки с Третьим лицом, возражал по произведенным расчетам, о размере неустойки, просил о ее снижении, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, то есть предпринимал все возможные меры к уменьшении размера начисленной Третьим лицом неустойки.

Учитывая, что вина Ответчика в причинении убытков следует из факта нарушения договора поставки № 28-11/5, наличие убытков подтверждается договором № 01/25/1521-18 на поставку серверного оборудования ПАО «Ростелеком», заказом товара третьим лицом, товарной накладной о передаче товара третьему лицу с нарушением срока, и документами о последующем удержании третьим лицом неустойки из оплаты стоимости последующих заказов. Причинно-следственная связь между нарушением Ответчиком условий договора поставки № 28-11/5 и возникшими вследствие этого у Истца убытков, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

С учетом произведенного судом анализа условий договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суды верно указали, что в данном случае убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из текущего курса ЦБ РФ доллара США в рублях на момент принятия решения, суды пришли к обоснованному выводу, что Истец подтвердил основания для взыскания убытков, которые подлежат взысканию в размере 1 004 696, 17 руб. за вычетом суммы неустойки 1 010,05 долл. США в рублях по курсу ЦБ.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению частично в сумме неустойки за просрочку поставки Товара за период с 17.07.2021 по 03.08.2021 в размере 1 010, 05 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также убытков в размере 1 004 696, 17 руб.

Как обоснованно указано судами, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали в связи с отсутствием правовых и фактических оснований. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд первой инстанции верно счёл разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В остальной части заявления отказано, поскольку судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-128417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная