Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А32-64276/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-64276/2023г. Краснодар 25.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024. Полный текст решения изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Д.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Старолеушковское сельское поселение» Павловского района, ст. Старолеушковская (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному образованию Старолеушковское сельское поселение Павловского района в лице Администрация Старолеушковского сельского поселения Павловского района, ст. Старолеушковская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга за сентябрь 2023 в сумме 699 324,75 по контракту энергоснабжения № 641220 от 10.02.2017 и пени за период с 19.10.2023 по 25.20.2023 в сумме 1 550,17 руб., пени, начисленной с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Старолеушковское сельское поселение» Павловского района и муниципальному образованию Старолеушковское сельское поселение Павловского района в лице Администрация Старолеушковского сельского поселения Павловского района, ст. Старолеушковская о взыскании задолженности по оплате долга потребленной электроэнергии за сентябрь 2023 в сумме 699 324,75 по контракту энергоснабжения № 641220 от 10.02.2017 и пени за период с 19.10.2023 по 25.20.2023 в сумме 1 550,17 руб., пени, начисленной с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон согласно ст. 137 АПК РФ завершил предварительную подготовку дела и открыл заседание суда первой инстанции в настоящем заседании.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 06.02.2024 объявлялся перерыв до 09-25 час 12.02.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и МКП ЖКХ «Старолеушковское сельское поселение» Павловского района (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 10.02.2017 № 641220, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом (п. 2.1 контракта).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 5.3 контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена электрическая энергия в сентябре 2023 года на сумму 699 324 руб. 75 коп., что подтверждается первичными документами.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате за поставленную ему электроэнергию, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за спорный период в размере 699 324 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что за спорный период истец поставил электроэнергию ответчику, что подтверждается представленными первичными документами (счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 23311795193 от 23.10.2023 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, на которую ответа, как и оплаты, от него не последовало.

Ответчик не представил своих мотивированных и документально подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебное заседание и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности истцом как объема электрической энергии, так и размера ее стоимости.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие доказательств оплаты долга, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по контракту энергоснабжения № 641220 от 10.02.2017 за сентябрь 2023 года в размере 699 324 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период 19.10.2023 по 25.10.2023 в размере 1 550 руб. 17 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет пени истца, суд считает, его выполненным верно, а потому рассчитанный размер пеней подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 26.10.2023 по день фактической оплаты им суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику, муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Старолеушковское сельское поселение» Павловского района, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности со второго ответчика - муниципальному образованию Старолеушковское сельское поселение Павловского района в лице администрации Старолеушковского сельского поселения Павловского района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального Закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имущество. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества впорядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на денежные средства, затем на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В связи с чем, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с субсидиарного ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 641220 от 10.02.2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков, как на проигравших сторон.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 137, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Старолеушковское сельское поселение» Павловского района, ст. Старолеушковская (ИНН <***>, ОГРН <***>), а в случае недостаточности имущества – в порядке субсидиарной ответственности с администрации Старолеушковского сельского поселения Павловского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за сентябрь 2023 года в размере 699 324,75 руб., пени за период с 19.10.2023 по 25.10.2023 в размере 1 550,17 руб., пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 26.10.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 699 324,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 017 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья П.А. Дунюшкин