Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А76-14110/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14110/2024
17 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании ущерба в сумме 38 111 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО1, доверенность № 3 от 16.05.2024, личность удостоверена паспортом,

третьего лица: ФИО1, доверенность от 16.05.2024, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»), обратилось 02.05.2024 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО УК «Универсал»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 38 111 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: 29.08.2023 произошло затопление имущества - квартиры, находящейся по адресу: <...>. Указанное имущество было застраховано ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование», полис №007SB5600915190 от 07.10.2022. В возмещение ущерба истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 38 111 руб. Согласно акту обследования от 30.08.2023 затопление квартиры 5 произошло из-за течи кровли (ендова), во время обильных стихийных осадков в виде дождя. В результате у истца возникло право требования к ООО УК «Универсал», ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Определением арбитражного суда от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 2-3).

В порядке положений ч.1 ст.131 АПК РФ, ответчиком 18.06.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик предъявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. По мнению ответчика, локальная смета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу <...>, составлена истцом некорректно, размер ущерба определен необоснованно. В свою очередь ООО УК «Универсал» был составлен локальный сметный расчет (локальная смета) на ремонт вышеуказанной квартиры, по которой сметная стоимость ремонтных работ составила 29 225 руб. Кроме того, ответчик пояснил, что ООО УК «Универсал» не является управляющей компанией МКД № 33 по ул. Туруханская в городе Челябинске. ООО УК «Универсал» оказывает услуги содержания жилья, технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории на основании договора №1051 от 23.04.2008, заключенным с управляющей компанией ООО УК «Южуралстройсервис» (л.д. 61).

Определением арбитражного суда от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 04.10.2024. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 81-82).

В определении суда от 05.08.2024 имеется ссылка на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о назначении предварительного судебного заседания на 04.10.2024 (о начавшемся судебном процессе), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 93-95).

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ответчик не заявил.

Статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически истец, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В порядке реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и, в случае необходимости, заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 04.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего возражал против удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Судом представителю ответчика и третьего лица предложено воспользоваться правом на назначение судебной экспертизы для проверки расчетов сторон по величине причиненного имуществу заливом ущерба.

Представитель ответчика и третьего лица отказался от этого права, поскольку стоимость экспертизы гарантированно превышает разницу между расчетом ущерба сторон, а результат экспертизы непредсказуем.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.10.2022 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 007SB5600915190 (л.д.17-19).

Полис вступает в силу с 15.10.2022 и действует 60 месяцев (с 15.10.2022 по 14.10.2027).

Согласно страховому полису к видам имущества, принятого на страхование, относится внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры / комнаты / апартаментов – 300 000 рублей; конструктивные элементы квартиры / комнаты / апартаментов (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») – 300 000 рублей; движимое имущество в квартире / комнате / апартаментах – 100 000 рублей; гражданская ответственность – 200 000 рублей; страховая премия за каждый период страхования – 4 044 рубля.

29.08.2023, т.е. в период действия договора произошло затопление имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: <...>, что подтверждается актом от 30.08.2023, составленным и подписанным работниками ООО УК «Универсал», участвовавшими в устранении затопления (л.д. 22).

Согласно акту обследования от 30.08.2023 затопление квартиры 5 произошло из-за течи кровли (ендова), во время обильных стихийных осадков в виде дождя. В результате чего в комнате на площади 20 кв.м у окна справа на стене мокрые пятна. Стены оклеены виниловыми обоями с физическим износом, обои мокрые у потолка и внизу. Потолок оклеен потолочной плиткой с физическим износом, на плитках (4 шт.) имеются желтые пятна.

ФИО3 04.09.2023 обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Экспертным заключением ООО «ЛАТ Ассистанс» №4 037 902 от 08.09.2023, изготовленным по заказу истца, оценщиком сделан вывод, что по состоянию на дату оценки сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки составляет 38 111 руб. (л.д. 23).

Признав повреждение отделки квартиры №5 страховым случаем, на основании страхового акта № 144246-ИМ-23 от 09.09.2023 (л.д. 28) истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 38 111 руб. платежным поручением №595686 от 11.09.2023 (л.д. 29).

Претензией исх. № 144246-ИМ-23 от 28.09.2023 страховщик предложил в течение 15 дней с момента получения требования перечислить сумму в размере 38 111 руб.

Письмом исх. от 17.10.2023 (л.д. 63) ответчик отказался возмещать ущерб со ссылкой на недостоверность его расчета.

Как установлено судом, дом 33, расположенный по адресу: <...> обслуживается управляющей организацией – ООО УК «Южуралстройсервис».

Согласно протоколу общего собрания собственников от 10.11.2007, договору управления от 10.11.2007 управляющей компанией многоквартирного дома №33 по адресу ул. Туруханская в г. Челябинске является ООО УК «Южуралстройсервис» (л.д. 66-72).

ООО УК «Универсал» оказывает услуги содержания жилья, технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, на основании договора № 1051 от 23.04.2008, заключенного с управляющей компанией ООО УК «Южуралстройсервис» (л.д. 84-89).

В соответствии с п. 2.1.5 договора №1051 от 23.04.2008 ООО УК «Универсал» обязано предоставлять своими силами жилищные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору (Перечень работ и услуг).

Согласно Приложению №2 к договору №1051 от 23.04.2008 в Перечень работ и услуг входят все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей (л.д. 87).

Пунктом 4.1 договора установлено, что ответственность сторон по договору наступает в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному лицу является ООО УК «Универсал».

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, как настаивает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением №26378 от 15.02.2022, истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав такого имущества в соответствии с абз.2 п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, включаются, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания должно обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно материалам дела ООО УК «Универсал» обязалось технически обслуживать общее имущество многоквартирного дома и придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Актом от 30.08.2023, установлено повреждение имущества вышеуказанной квартиры, возникшей в результате течи кровли (ендова), во время осадков в виде дождя.

В результате чего в кв. 5 данного дома сотрудниками ответчика зафиксированы последствия протечки: в комнате на площади 20 кв.м у окна справа на стене мокрые пятна. Стены оклеены виниловыми обоями с физическим износом, обои мокрые у потолка и внизу. Потолок оклеен потолочной плиткой с физическим износом, на плитках (4 шт.) имеются желтые пятна (л.д. 22).

Следовательно, ООО УК «Универсал», являясь организацией, принявшей на себя обязательство по выполнению работ, содержанию, ремонту общего имущества жилого дома, находящегося по адресу: <...>, несет ответственность по содержанию и ремонту кровли, течь которой привела к повреждению имущества в квартире №5 в том же доме.

Таким образом, вина ООО УК «Универсал» в причине затопления вышеуказанной квартиры установлена.

Поскольку судом установлено наличие всей совокупности условий для привлечения к ответственности для возмещения вреда – вина, противоправность поведения, причинно-следственная связь между таким поведением и причинением вреда, а также величина ущерба, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 38 111 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №117303 от 26.03.2024.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН <***>, г. Москва, ущерб в сумме 38 111 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.