Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А09-7064/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7064/2017
город Брянск
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи И.Э. Грахольской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск», г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэтр», г.Брянск

о взыскании 6 810 282 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 09.06.2017),

от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск» (далее – ООО «ПУЛЬС Брянск»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэтр» (далее – ООО «Мэтр»), г.Брянск, о взыскании 6 810 282 руб. 13 коп., в том числе 6 534 933 руб. 71 коп. долга и 275 348 руб. 42 коп. пени. (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, определенном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

01.01.17 между ООО «ПУЛЬС Брянск» (поставщиком) и ООО «Мэтр» (покупателем) был заключен договор поставки № 52-Б/16.

По его условиям поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средств и изделия медицинского назначения, согласно заявке покупателя и на условиях договора (п.1.1. договора).

Цену договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар на сумму 6 810 282 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями ответственных лиц.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Полученный товар ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. В этой связи у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 810 282 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).

На сумму долга истцом в соответствии с правилами гражданского законодательства и условиями договора (п.5.2.) начислена неустойка, размер которой за период с 12.04.2017 по 11.07.2017 составил 275 348 руб. 42 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30) (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца просроченная задолженность по договору поставки за спорный период времени составила 6 534 933 руб. 71 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 6 534 933 руб. 71 коп. задолженности по оплате полученного товара.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 6 534 933 руб. 71 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.2. указанного выше договора, в случае нарушения покупателем п.4.3. договора, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.2. договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 275 348 руб. 42 коп. пени за период просрочки исполнения обязательства за период с с 12.04.2017 по 11.07.2017.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 275 348 руб. 42 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 57 051 руб. Истцом по иску платежным поручением от 18.05.17 № 2344 уплачено 47 332 руб. государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 9 719 руб. государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэтр», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск», <...> 810 282 руб. 13 коп., в том числе 6 534 933 руб. 71 коп. долга по договору поставки и 275 348 руб. 42 коп. пени, а также 47 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэтр», г.Брянск, в доход федерального бюджета 9 719 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.Э. Грахольская