Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А21-9706/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-9706/2022

« 07 » ноября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена « 02 » ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен « 07 » ноября 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БТК» (ИНН <***>, адрес: 238313 <...> литра А офис 15) к ООО «Бизнес Эксперт» (ИНН <***>, 236029 <...> этаж 1 помещение 1) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 128 613,64 руб., неустойки в размере 28 850,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.08.2022, паспорту, диплому,

от ответчика – извещен, явка представителя не обеспечена,


общество с ограниченной ответственностью «БТК» (далее – ООО «БТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (далее – ООО «Бизнес Эксперт», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 128 613,64 руб., неустойки в размере 16 117,99 руб., рассчитанной на 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 02.11.2022, неустойку начисленную на задолженность в сумме 128 613,64 руб., начиная с 03.11.2022 по день фактической уплаты задолженности по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки.

Определением суда от 24.08.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда от ответчика поступило ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 07.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего производства.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, протокольным определением суда от 02.11.2022 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

От ООО «Бизнес Эксперт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с предъявленными требованиями в связи с тем, что спорные накладные были подписаны от имени общества не уполномоченным лицом, при этом наличие печатей ООО «Бизнес Эксперт» на накладных не подтверждает продажу товара, поскольку не является основным реквизитом документа. Поскольку не исполнение обязательств по оплате спорного товара не подтверждено, ответчик также не обязан оплачивать неустойку.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, представила суду доверенности выданные директором ООО «Бизнес эксперт» ФИО3 на имя ФИО4.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

ООО «БИК» осуществляло в адрес ООО «Бизнес эксперт» поставку запасных частей, расходных материалов и принадлежностей к автомобилям по договору поставки товара № 13/21 от 07.07.2021 (далее – Договор).

В соответствии с Разделом 1 Договора Поставщик обязуется поставить покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, поименованный в Спецификации. Общая сумма Договора определяется на основании накладных.

Пунктом 2.6 Договора стороны согласовали, что право собственности на товар и риск утраты товара переходят от поставщика к Покупателю с момента фактического получения им товара и подписания уполномоченными представителями сторон накладной.

В случае совершения действий по исполнению настоящего договора лицом, отличным от лица, подписавшего настоящий договор, покупатель обязан предоставить поставщику документы, подтверждающие полномочия такого лица на совершение соответствующих действий от имени покупателя.

В рамках договора ООО «БТК» в период с 01.12.2021 по 16.02.2022 поставило ООО «Бизнес Эксперт» запасные части, расходные материалы и принадлежности к автомобилям по накладным №БТ00002879 от 01.12.2021 на сумму 34 229,50 руб., №БТ00002914 от 02.12.2021 на сумму 24592,15 руб., №БТ00003048 от 08.12.2021 на сумму 20 169,70 руб., №БТ00003052 от 09.12.2021 на сумму 6 466,64 руб., №№№БТ00003141 от 14.12.2021 на сумму 3 706 руб., №БТ00002914 от 16.12.2021 на сумму 3 071,50 руб., №№БТ00000075 от 14.01.22 на сумму 16 847 руб., №БТ00002914 от 11.02.2022 на сумму 11 364,50 руб., №БТ00000390 от 16.02.2022 на сумму 4 886,15 руб. Всего на сумму 128 613,64 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

Поскольку оплата товара не была произведена, ООО «БТК» 14.06.2022 направило претензию с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, несмотря на полученную претензию, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд, использовав свое право на начисление неустойки, предусмотренной п. 7.2 Договора.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт заключения договора аренды, ответчиком не оспаривается, однако Общество полагает, что не исполнение обязательств по оплате спорного товара не подтверждено, поскольку спорные накладные были подписаны от имени общества не уполномоченным лицом, при этом наличие печатей ООО «Бизнес Эксперт» на накладных не подтверждает продажу товара, так как не является основным реквизитом документа.

Данный довод ответчика суд находит ошибочным исходя из следующего.

Требования к порядку оформления доверенностей содержатся в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации: доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 названной статьи).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленные в материалы дела доверенности от 01.10.2022 и от 10.01.2022, выданная ответчиком на имя ФИО4 (с указанием паспортных данных последнего) на сдачу и получение товара и подписание документов, действующие в 2021 и 2022 году соответствуют требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что согласно штатному расписанию, ФИО4 не числится как сотрудник ООО «Бизнес Эксперт» и не может влиять на взаимоотношения сторон по договору поставки товара № 13/21 от 07.07.2021.

Пунктом 2.6 Договора стороны согласовали, что право собственности на товар и риск утраты товара переходят от поставщика к Покупателю с момента фактического получения им товара и подписания уполномоченными представителями сторон накладной.

В случае совершения действий по исполнению настоящего договора лицом, отличным от лица, подписавшего настоящий договор, покупатель обязан предоставить поставщику документы, подтверждающие полномочия такого лица на совершение соответствующих действий от имени покупателя.

Судом установлено, что на дату вынесения настоящего решения основная задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Размер начисленной истцом задолженности ответчиком прямо не оспорен, соответствует условиям заключенного договора поставки.

В виду того, что задолженность на день вынесения настоящего решения не погашена, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 128 613,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае не своевременной оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику на основании письменной претензии последнего неустойку в размере 0,1 % от суммы товара, сроки которого просрочены, за каждый день просрочки.

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также отсутствие возражений ответчика от относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, суд признает заявленную к взысканию сумму неустойки соразмерной.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по момент фактического исполнения денежного обязательства, начиная с даты вынесения решения суда, суд также полагает необходимым удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бизнес Эксперт» (ИНН <***>) в пользу ООО «БТК» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 128 613,64 руб., неустойку в размере 16 117,99 руб. за периоды по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.11.2022, а также договорную неустойку, начисленную на сумму 128 613,64 руб., начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также госпошлину в размере 5 342 руб.

Возвратить ООО «БТК» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 382 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова