Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А69-2256/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«20» ноября 2019 года.

Дело № А69-2256/19



Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по РТ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 667000, ул.Дружбы, д. 42А, г. Кызыл, Республика Тыва ) к ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...>) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим выполнением условий государственного контракта в размере 71 892,56 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 26.06.2019г;

от ответчика – ФИО3 генеральный директор ООО "Компания Веста" на основании приказа №2 от 20.03.2019г. о назначении ген. Директора,

установил:

ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...>) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим выполнением условий государственного контракта в размере 71 892,56 рублей.

11.11.2019 (нарочно через канцелярию суда) от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании истец подержал исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 71 982,56 рублей.

Ответчик не согласен с исковыми требования истца, считает их необоснованными, пояснил, что обязательства по государственному контракту не исполнены в связи с досрочным расторжением в одностороннем порядке по причине отсутствия возможности поставить сыр, соответствующего спецификации товара по ГОСТ Р 52686-2006 АО "Барнаульский молочный комбинат". При этом п. 3.5 контракта предусмотрены этапы поставки до 29 ноября 2019г. Срок исполнения обязательства по поставке товара в рамках государственного контракта к моменту расторжения данного контракта не наступил. Обязанность общества совершать в будущем действия, которые являются предметом контракта, а именно по поставке продукции в соответствии с условиями контракта прекратилась. При таких обстоятельствах основания для начисления обществу штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта отсутствуют. Начисление штрафа на общую сумму контракта без учета этапов поставки товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, при том, что п. 5.1.1. контракта установлен штраф в размере 10 процентов цены контракта, с учетом этапов поставки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РТ зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 667000, <...> А.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Веста» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 667000, <...>.

16.04.2019 между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РТ (Заказчик) Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (Поставщик) на основании протокола подведения итогов закрытого электронного аукциона №67-ПС от 01.04.2019 был заключен государственный контракт № 191918910038207<***>/38/19-ПС на поставку товара.

В соответствии с п.1.1,2.1. контракта Поставщик обязался поставить Заказчику сыр твердый (далее - «Товар»), а заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего Контракта в количестве 2 000 килограммов.

Согласно с п. 3.5 Контракта, срок поставки товара:

1 партия: в течении 15 дней с даты заключения государственного контракта в количестве 250 кг.;

2 партия: с 20 по 24 мая 2019 г. в количестве 150 кг.;

3 партия: с 24 по 28 июня 2019 г. в количестве 300 кг.;

4 партия: с 22 по 26 июля 2019 г. в количестве 200 кг.;

5 партия: с 26 по 30 августа 2019 г. в количестве 250 кг.;

6 партия: с 23 по 27 сентября 2019 г. в количестве 300 кг.;

7 партия: с 21 по 25 октября 2019 г. в количестве 200 кг.;

8 партия: с 25 по 29 ноября 2019 г. в количестве 350 кг.

Цена контракта составила 898 657,60 рублей с учетом НДС (п.4.1 контракта).

В соответствии с п. п. 4.3.1. стороны предусмотрели, что оплата "Поставщику" за поставленный товар, производится "Заказчиком" безналичным расчетом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента (даты) по проведения обязательной экспертизы каждой партии товара (проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта в соответствии с ч.3 и 4 ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013г. ;44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» .

Разделом 5 контракта стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В Приложении к государственному контракту стороны указали спецификацию, а именно поставка твердого сыра ГОСТ Р 52686-2006, остаточный срок хранения на момент поставки не менее 3 месяцев, наименование страны происхождения: Российская Федерация, наименование производителя товара: АО «Барнаульский молочный комбинат» г. Барнаул, на общую сумму 898 657,60 рублей.

Претензией №21/605/6/943 от 14.06.2019 года истец потребовал поставить товар до 20.06.2019 года. Указанное требование Поставщиком не выполнено.

Письмом за исх.№1 ответчик сообщил, что первая партия сыра Российского ГОСТ Р 52686-2006 в количестве 250 кг была поставлена 30.04.2019, но сыр не был принят по причине не соответствия остаточного срока хранения на момент поставки, взамен был поставлен Сыр голландский в количестве 250 кг, который также не был принят Заказчиком.

Также, из вышеуказанного письма следует, что поставщик предлагал заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № 191918910038207<***>/38/19-ПС от 16 апреля 2019 г о поставке товара, с улучшенными характеристиками.

В связи с отказом заказчика принимать продукцию Общество с ограниченной ответственностью «Компания Веста» обратилось с письменным запросом от 23.05.2019 к производителю сыра – Акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат» с просьбой изготовить сыр из коровьего молока по ГОСТ Р 52686-2006 в строгом соответствии с прописанными в государственном контракте условиями.

Акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат» письмом от 23.05.2019 сообщил, что прекратил производство сыров по ГОСТ Р 52686-2006 и перешел на производство сыров по ГОСТ 32260-2013.

В соответствии с п.11.2 контракта истец принял решение от 28.06.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством в связи с неисполнением Поставщиком обязательств, указанных контрактом.

Претензией от 23.07.2019 г. №21/605/6-1180 истец предложил ответчику уплатить сумму штрафа в размере 10% цены контракта в размере 89 865,76 рублей по указанным банковским реквизитам: ИНН/КПП <***>/170101001, УФК по Республике Тыва (ПУ ФСБ России по Республике Тыва, л/с <***>), р/с <***> в Отделении –НБ Республики Тыва, БИК 0493004001, ОКТМО 93701000, код дохода 18911610000017000140.

Ответчиком на основании платежного поручения №3599 от 31.07.2019 оплачена сумма в размере 17 973, 20 рублей, считает, что сумма штрафа начислена неверно.

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Компания Веста» не исполнило свою обязанность по оплате штрафа в полном объеме, за ненадлежащее исполнение работ по контракту, истец просит взыскать с Общества сумму штрафа в размере 71 892,56 рублей.

Арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара от 16.04.2019. № 191918910038207<***>/38/19-ПС, который по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условиями пункта 5.1.1. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, судом установлено, что со стороны ООО «Компания Веста» надлежащего исполнения государственного контракта не было, не поставлена ни одна партия товара, о чем ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела.

Довод ООО «Компания Веста», что ненадлежащее исполнение условий Контракта было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от ответчика (производитель товара прекратил производство сыра Российский ГОСТ Р 52686-2006 после заключения Контракта от 16.04.2019), о чем истец был уведомлен ответами на претензию от 18.06.2019 № 1, от 31.07.2019 № 5, ответом на решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 04.07.2019 № 3, несостоятелен.

В пункте 1 статьи 401 Кодекса указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Кодекса, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства раскрыты в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»:

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд считает, что прекращение Акционерным обществом «Барнаульский молочный комбинат» производства сыра Российский ГОСТ Р 52686-2006 само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Решение УФАС по Новосибирской области от 23.07.2019 по делу №054/06/104-39/2019 об отказе в заявлении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» о включении сведений ООО «Компания Веста» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Взыскание штрафа, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы, составлявшей 10 процентов цены контракта, если она не превышала 3 000 000 рублей (Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042).

Цена контракта составила 898 657,60 рублей с учетом НДС (п.4.1 контракта).

Ззаказчиком начислен штраф согласно условиям контракта в размере 10% от общей суммы контракта в сумме 89 865,76 рублей.

Учитывая, что со стороны ООО «Компания Веста» надлежащего исполнения поставки товара не было (не поставлена ни одна партия) начисление штрафа на всю сумму контракта в данном случае не противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, а также условия контракта.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты штрафа в размере 17 973, 20 рублей на основании платежного поручения №3599 от 31.07.2019 истцом уменьшена заявленная к взысканию сумма штрафа до 71 892,56 рублей.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным, произведенным по условиям контракта. Арифметика ответчиком не оспорена.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке, истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины

Учитывая финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 102, 167-176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВЕСТА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 667000, ул.Дружбы, д. 42А, г. Кызыл, Республика Тыва ) штраф в связи с ненадлежащим выполнением условий государственного контракта в размере 71 892,56 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВЕСТА" государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 500 рублей.

Выдать истцу исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в срок, не позднее месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Ондар Ч.Ч.