Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А63-3886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3886/2019
г. Ставрополь
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИА Групп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 № 92,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.04.2019 № 11,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 № СН/05-3792/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МИА Групп» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СК, антимонопольный орган) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 № 92.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании дали устные пояснения, заявитель представил дополнительные доказательства по делу.

Представитель ООО «МИА Групп» поддержал заявленные требования, пояснил, что 20.02.2019 УФАС по СК вынесено постановление № 92 в отношении общества, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за допущенное размещение рекламы с нарушением части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выразившимся в нарушении процентного соотношения предупреждения о необходимости предварительной консультации в меньшую сторону от определенного вышеуказанным Федеральным законом. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Отметил, что реклама была удалена с места размещения более чем за два месяца от даты вынесения постановления, о чем сообщалось в УФАС по СК и что им не учтено в обжалуемом постановлении. Кроме того, конкретный процент от площади, занятой предупреждением о противопоказаниях, согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе рассчитан антимонопольным органом неконкретно, неопределенным способом, что противоречит принципу законности обоснования постановления.

Вынесение обжалуемого постановления производилось в отсутствие законного представителя общества, указанный в материалах административного дела ФИО2 не мог являться законным представителем ввиду отсутствия у данного лица соответствующей доверенности от общества на период рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считая вынесенное антимонопольным органом постановление незаконным, а назначенное наказание чрезмерным, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС по СК не признал заявленные обществом требования, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в результате осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью общества были выявлены нарушения требований Закона о рекламе, а именно: 26.11.2018 на фасаде дома специалистом Ставропольского УФАС России был зафиксирован факт распространения рекламы медицинских услуг, в которой предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов составляет менее пяти процентов рекламной площади, тогда как в соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе в распространяемой указанным выше способом рекламе медицинских услуг должно быть отведено не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МИА Групп» Ставропольским УФАС России была соблюдена процедура, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и должным образом применены нормы административного права. По результатам рассмотрения указанного дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, ООО «МИА Групп» было привлечено к ответственности как рекламодатель. Ненормативные акты Ставропольского УФАС России (решение и предписание, выданные ООО «МИА Групп») обществом обжалованы не были.

Считая, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, представитель антимонопольного органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов антимонопольным органом выявлены нарушения обществом законодательства о рекламе.

Так, 26.11.2018 на фасаде дома по адресу: <...>, специалистом Ставропольского УФАС России был зафиксирован факт распространения рекламы следующего содержания: «Медицинский центр «Идеал» Физиотерапия, УЗИ, Терапия, Эндокринология. Косметология, Дерматовенерология, Диетология, Анализы, Функциональная диагностика. Имеются противопоказания, необходимо проконсультироваться со специалистом. ООО «МИА Групп».

Рекламодателем указанной выше наружной рекламы является ООО «МИА Групп», что подтверждается договором от 29.11.2017 № 0059 (с приложенными к нему платежными документами), рекламным макетом и обществом не отрицается.

Данная реклама распространялась для привлечения внимания неопределенного круга лиц к медицинским услугам, оказываемым медицинским центром «Идеал». Нарушение выразилось в том, что в указанной рекламе медицинских услуг предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов составляет менее пяти процентов рекламной площади.

11 января 2019 года антимонопольным органом в отношении общества, в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, возбуждено дело № 1 по признакам нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Определением от 11.01.2019 рассмотрение дела № 1, время и место составления протокола об административном правонарушении назначалось на 06.02.2019 на 11 часов 00 минут по адресу: <...>, Ставропольское УФАС России, каб. 302. Указанное определение получено обществом 21.01.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.01.2018 № 5 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085132300286.

По результатам рассмотрения дела № 1 о нарушении законодательства о рекламе, с учетом принятого решения комиссии УФАС по СК от 06.02.2019, которым признана ненадлежащей реклама ООО «МИА Групп» (при участии представителя общества ФИО2 по доверенности о 27.02.2018 № 10), заместителем руководителя УФАС по СК в отношении ООО «МИА Групп» (в присутствии его представителя ФИО2 по ненадлежащей доверенности, так как в ней отсутствуют соответствующие полномочия для представления интересов в административном органе при рассмотрении административного дела) составлен протокол от 06.02.2019 № 48 об административном правонарушении.

Определением от 06.02.2019 назначено время и место рассмотрения административного дела № 92 – 20.02.2019 в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, Ставропольское УФАС России, каб. 315.

Указанное определение вместе с протоколом об административном правонарушении от 06.02.2019 № 48 получены обществом 12.02.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.02.2019 № 17, отчетом об отслеживании почтового отправления и уведомлением о вручении (ШПИ 80085133396547).

Также 06.02.2019 обществу выдано предписание антимонопольного органа, в котором указано на обязанность общества прекратить распространение рекламы медицинских услуг без соответствующего закону предупреждения о возможных противопоказаниях к их применению и необходимости консультации со специалистом в 10-дневный срок со дня получения указанного предписания.

В письме от 14.02.2019 № 12/1 ООО «МИА ГРУПП» сообщило антимонопольному органу об удалении ненадлежащей рекламы с фасада здания, на котором она ранее размещалась, что подтверждается приложенной фотографией. Указанное уведомление получено заинтересованным лицом 20.02.2019 (вх. № 05/996э) по электронной почте и 25.02.2019 (вх. № 1396) на бумажном носителе.

20 февраля 2019 года по результатам рассмотрения дела № 92 об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества вынесено постановление, которым ООО «МИА Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление от 20.02.2019 по делу № 92 об административном правонарушении получено обществом 28.02.2019 (список внутренних почтовых отправлений от 27.02.2019 № 18, уведомление о вручении (ШПИ 80085233202885)).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом постановлением о наложении административного штрафа, считая его незаконным, а наказание чрезмерным, ООО «МИА Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанная норма направлена на повышение ответственности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за размещение рекламы лекарственных препаратов, медицинских изделий, медицинский услуг, биологически активных добавок и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 указанного Закона).

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.10.2017 № 80411 (до 01.01.2018 – Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 № 1664н).

В данных перечнях указаны такие медицинские услуги, как например: А04.16.001 УЗИ органов брюшной полости; А04.23.003 УЗИ спинного мозга; А04.09.002 УЗИ легких; В03.016.002 Анализ крови на лейкоциты, гемоглобин, СОЭ; В03.016.006 Общий анализ мочи и другие, следовательно, в рекламе, распространенной ООО «МИА Групп», указаны медицинские услуги.

Распространенная ООО «МИА Групп» информация полностью соответствует законодательному определению понятия «реклама», закрепленному в статье 3 Закона о рекламе, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, а также методов лечения установлены частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, согласно которой реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Из разъяснений в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению.

Предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов должно содержаться в любой рекламе любых медицинских услуг, вне зависимости от уровня подготовки специалистов, оказывающих данный вид услуг, и фактического проведения консультаций перед проведением той и или иной медицинской процедуры.

Целью размещения в рекламе предупредительной информации такого рода является обеспечение правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 28, 29 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что оценку рекламы судам надлежит осуществлять с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. При этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушения требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором от 29.11.2017 № 0059, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО «МИА Групп» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению и размещению наружной рекламы. Им был создан рекламный материал с текстом следующего содержания: «Медицинский центр «Идеал» Физиотерапия, УЗИ, Терапия, Эндокринология. Косметология, Дерматовенерология, Диетология, Анализы, Функциональная диагностика. Имеются противопоказания, необходимо проконсультироваться со специалистом. ООО «МИА Групп».

Согласно акту от 06.12.2017 № 153 работы по вышеуказанному договору выполнены полностью и в установленный срок, заказчик к исполнителю претензий не имеет.

При этом в макете рекламного сообщения, содержащего печати и подписи уполномоченных лиц исполнителя и заказчика, свидетельствующих о его итоговом согласовании, отсутствовала предупреждающая надпись о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом, тогда как фактически она была расположена на наружной рекламе на фасаде дома по адресу: <...>, однако менее установленного законом размера (менее 5% рекламной площади), что подтверждается соответствующей фотографией, имеющейся в материалах дела.

Объектом рекламирования в рекламе, распространявшейся на фасаде здания, явились медицинские услуги, оказываемые медицинским центром «Идеал». Таким образом, рассматриваемый макет является рекламным и направлен на привлечение внимания к медицинским услугам, оказываемым названным медицинским центром.

В спорной рекламе указаны услуги, которые в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.10.2017 № 80411 (до 01.01.2018 – Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 № 1664н), относятся к медицинским услугам, следовательно, реклама таких услуг должна распространяться с соблюдением требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Рассматриваемое объявление отвечает всем признакам рекламы, позволяющей определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: она предназначена для неопределенного круг лиц, преследует строго заданные цели информирования: продвижения на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к товарам и услугам, предоставляемым соответствующим рекламодателем.

Следовательно, в случае, когда внимание потребителей привлекается к конкретным медицинским услугам и к лицу, оказывающему медицинские услуги, предупреждение, предусмотренное частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, является обязательным.

Между тем, Ставропольским УФАС России было установлено, что в рассматриваемой рекламе медицинских услуг, оказываемых медицинским центром «Медэксперт», размер предупредительной надписи о необходимости консультации специалиста составляет менее, чем пять процентов рекламной площади, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Доказательства, невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «МИА Групп» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «МИА Групп» не предприняты достаточные меры по соблюдению положений законодательства Российской Федерации о рекламе, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Ненормативные акты Ставропольского УФАС России (решение и предписание от 06.02.2019, выданные ООО «МИА Групп») обществом обжалованы не были. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, является установленным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлены.

Довод общества о том, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «МИА групп» является несостоятельным, так как в материалы дела антимонопольным органом представлены доказательства надлежащего уведомления общества по юридическому адресу о возбуждении дела об административном производстве, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом обществу правомерно назначено административное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 14.3 КоАП РФ), что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По мнению ООО «МИА Групп» предусмотренное административное наказание за вменяемое правонарушение является чрезмерным и необоснованно не снижено ниже минимального размера. Указанный довод общества несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации ос административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, при рассмотрении дела в Ставропольском УФАС России не были представлены какие-либо документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное и финансовое положение ООО «МИА Групп», а также наличие иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Правонарушения в сфере рекламы медицинских услуг обладают повышенной опасностью.

Общественные отношения, связанные с рекламой медицинских услуг, являются одними из наиболее важных объектов правового регулирования в сфере здравоохранения. Посягательство на них несет в себе существенную угрозу установленному публично-правовому порядку, поскольку непосредственно влияет на состояние здоровья человека. Административное правонарушение, совершенное ООО «МИА Групп», несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Право потребителя на получение информации о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов, закрепленное в части 7 статьи 24 Закона о рекламе, обеспечивает защиту законных интересов потребителя в момент восприятия рекламы медицинских услуг, то есть задолго до того момента, как потребитель обратится в медицинское учреждение за оказанием медицинских услуг.

Требование законодательства о необходимости сопровождать соответствующую рекламу предупреждением о наличии противопоказаний обусловлено необходимостью защиты здоровья граждан, которые в силу отсутствия специальных знаний объективно лишены возможности адекватно оценивать последствия для своей жизни и здоровья использования рекламируемых лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг.

В части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Об общественной опасности правонарушений, связанных с рекламой медицинских услуг, свидетельствует выделение законодателем ответственности за такие нарушения в отдельный состав - часть 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Совершенное обществом административное правонарушение в виде нарушения законодательства о рекламе посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере производства, размещения и распространения рекламы.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «МИА Групп» является субъектом малого предпринимательства, правовых и фактических оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, а также для дальнейшего уменьшения размера назначенного административного штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Довод общества о том, что реклама была удалена с места размещения более чем за два месяца от даты вынесения обжалуемого постановления, о чем сообщалось в УФАС по СК и им не учтено в постановлении, также судом отклоняется.

Судом установлено, что нарушение рекламного законодательства общество устранило в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представив в материалы указанного дела фотографию измененного фасада, подтверждающую удаление ненадлежащей рекламы.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится данное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из части 2 названной статьи следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении зафиксирован факт распространения обществом ненадлежащей рекламы. Фотография, имеющаяся в материалах дела и подтверждающая размещение ненадлежащей рекламы обществом на фасаде здания, является надлежащим доказательством наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также указывают на виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «МИА Групп» требований.

Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «МИА Групп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова