Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А60-21343/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12881/2017-ГК
г. Пермь
14 сентября 2017 года
Дело № А60-21343/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2017 года

по делу № А60-21343/2017.

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску ООО "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (ОГРН 1046604819667, ИНН 6673119882)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (далее – ООО «НПФ «Метмаш», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО «КУМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № КК-01557-2007 от 09.01.2017 по оплате продукции, в размере 5 892 959,10 рублей, пени за просрочку оплаты продукции в размере 589 295,91 рублей. Также истец заявлял о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000, 00 рублей, государственной пошлины в размере 55 411,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжалует решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, находя взысканные судебные расходы чрезмерными исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным делам, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта спор не относится к категории сложных, требующих высокую трудозатратность. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования. За исключением искового заявления и приложенных к нему документов, материалы дела не содержат иных процессуальных документов и ходатайств со стороны истца. Фактически иск носит бесспорный характер, никаких принципиальных возражений, требующих детального исследования, по существу требований ответчиком не заявлено. Доказательств подтверждения разумности данных расходов не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 13.09.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и пени в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции ответчиком не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 17.04.2017 № 21, заключенный между ООО «НПФ «Метмаш» и ООО Юридическая компания «Урал», по условиям которого юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в следующем: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «НПФ «Метмаш» (истец) к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОАО «КУМЗ») (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № КК-01557-2007 от 09 января 2007 года по оплате продукции, полученной по Спецификациям № 135 от 12 февраля 2016 года, № 136 от 25 февраля 2016 года, № 137 от 26 февраля 2016 года, № 138 от 07 апреля 2016 года, № 139 от 07 апреля 2016 года, № 140 от 07 апреля 2016 года, в размере 5 892 959,10 рублей (Пять миллионов восемьсот девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей десять копеек), а также пени за просрочку оплаты продукции. Юридические услуги включают в себя: ознакомление с материалами дела и проработка (подготовка) правовой позиции по делу; составление искового заявления и иных необходимых документов, а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного искового заявления (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг определяется в сумме 120 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению №1740 от 25.04.2017.

В обоснование размера заявленных требований истец представил сведения о средней стоимости юридических услуг.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что явная чрезмерность требуемых судебных расходов отсутствует; с учетом фактически оказанных юридических услуг, категории спора и цены иска, уровня сложности дела и объема представленных документов суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Истцом же напротив в качестве доказательств соразмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя представил запросы о стоимости юридических услуг в адрес нескольких юридических компаний (ООО Юридическая компания «Де фендо», ООО «ЮрТек», ООО «ИМКОМ-Консалтинг»). Согласно ответам на вышеуказанные запросы, вознаграждение за оказание аналогичных юридических услуг составляет от 160 000,00 рублей до 250 000,00 рублей (л.д. 93-98).

Применительно к сумме иска по настоящему делу (задолженность - 5 892 959,10 руб., пени - 589 295,91 руб.) расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. не являются чрезмерными, не превышают 2% от суммы исковых требований.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АППК РФ оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем, решение арбитражного суда от 10.07.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу №А60-21343/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева