Решение от 25 мая 2016 г. по делу № А40-188114/2015

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2016 года


Дело № А40-188114/15-129-1026


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Фатеевой Н.В.

при ведении протокола секретарем с/з Соколовой Е.А.

с участием:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Одилак» (ОГРН 1035006452964, юридический адрес: 143000, Московская обл., район Одинцовский, г. Одинцово, проезд Транспортный, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экогаз» (ОГРН 1027739736793, юридический адрес: 115193, г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18)

о расторжении договора подряда от 21.10.2010 №ОД/01/21/12/2010/95 и договора подряда от 30.09.2011 №ОД/07/30/09/2011

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Одилак» обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экогаз» с требованием о расторжении договора подряда от 21.10.2010 №ОД/01/21/12/2010/95 и договора подряда от 30.09.2011 №ОД/07/30/09/2011.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителя сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между ОАО «Одинцовский лакокрасочный завод» (далее АО «Одилак» - Заказчик) и ООО «Экогаз» (далее Подрядчик) был заключен Договор подряда № ОД/01/21/12/2010/95 (№ 95) от 21.12.2010, в рамках которого ООО «Экогаз» обязалось выполнить комплекс работ по проектированию и строительству газовой котельной «под ключ», т.е. полностью готовой к эксплуатации.

АО «Одилак» оплатил авансом 21 970 524, 64 руб., окончательный расчет должен быть произведен после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

01.06.2011 между АО «Одилак» и ООО «Экогаз» было заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору подряда, в соответствии с которым ООО «Экогаз» обязалось выполнить проектные, строительно-монтажные, испытательные работы внешнего наружного и внутреннего газопровода к газовой котельной АО «Одилак».

На основании указанного дополнительного соглашения Заказчик перечислил на счет Подрядчика аванс в сумме 3 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 756 от 07.07.2011, № 139 от 04.08.2011.

Кроме того, АО «Одилак» так же оплатило частичное выполнение работ в рамках указанного договора подряда и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается платежными поручениями № 2344 от 23.11.2012 на сумму 900 000 руб., № 2532 от 19.12.2012 на сумму 600 000 № 481 от 15.03.2013 на сумму 456 218 руб., № 539 от 20.03.2013 на сумму 748 995, 80 руб., № 1020 от 29.04.2013 на сумму 266 585, 60 руб., № 1319 от 24.05.2013 на сумму 400 000 руб., № 1336 от 27.05.2013 на сумму 131 000 руб.

Однако ООО «Экогаз» условия договора подряда и дополнительного соглашения к нему не выполнило.

В срок, установленный графиком производства работ (Приложение № 3 к договору подряда - январь 2012), работы подрядчиком не выполнены, газопровод и котельная не построены, Заказчику не сданы и не введены в эксплуатацию. Акт сдачи законченного строительства объекта между сторонами не подписан.

Таким образом, в нарушение условий договора подряда ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не выполнил работы к согласованному сторонами сроку.

Между ОАО «Одинцовский лакокрасочный завод» (далее АО «Одилак» - Заказчик) и ООО «Экогаз» (далее Подрядчик) был заключен Договор подряда № ОД/07/30/09/2011 от 30.09.2011, в рамках которого ООО «Экогаз» обязалось выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и наладке приточно-вытяжной вентиляции для цеха по производству красок. Срок выполнения работ с 01.10.2011 по 15.06.2012.

В рамках указанного договора АО «Одилак» оплатило сумму в размере 15 763 377, 37 руб.

Однако ООО «Экогаз» не исполнило в срок принятые на себя обязательства по договору и работу не выполнило.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение судом договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной, существенном изменении обстоятельств либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом в силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из дела, Истец требованием от 25.03.2015 Исх № 15-1102/02 обратился к Ответчику о расторжении Контракта, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком результат работ не сдан Истцу, то договор подряда от 21.10.2010 №ОД/01/21/12/2010/95 и договор подряда от 30.09.2011 №ОД/07/30/09/2011 подлежат расторжению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда № ОД/01/21/12/2010/95 ( №95) от 21.10.2010г., заключенный между Акционерным обществом «Одилак» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экогаз».

Расторгнуть договор подряда № ОД/07/30/09/2011/95 от 30.09.2011г., заключенный между Акционерным обществом «Одилак» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экогаз».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» (ОГРН 1027739736793, юридический адрес: 115193, г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18) в пользу Акционерного общества «Одилак» (ОГРН 1035006452964, юридический адрес: 143000, Московская обл., район Одинцовский, г. Одинцово, проезд Транспортный, д. 3) расходы по уплате госпошлины в размере 12000,0 руб.(Двенадцать тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева